Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к Никешиной Т.Я. о признании не возникшим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе истца Козловой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Козловой Т.А. и её представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Никешина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Никешиной Т.Я. о признании не возникшим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований указала, что она является собственником магазина с рампой, имеющего нежилое назначение, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. 03 ноября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РК за ответчиком Никешиной Т.Я. зарегистрировано право на объект права – одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, по соседству с ее земельным участком. Регистрация права собственности была произведена на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ответчику Мэрией г. Элисты по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительный лист получен на основании решения Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г., которым удовлетворены частично требования Никешиной Т.Я., действия Мэрии г. Элисты по отказу в выдаче разрешения на строительство признаны незаконными, возложена обязанность по выдаче указанного документа. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2011 г., решение Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г. частично отменено, в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. в части признания незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительства магазина-павильона, расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано. Таким образом, регистрация права собственности Никешиной Т.Я. состоялась 3 ноября 2010 г., в период апелляционного рассмотрения дела и поскольку объект права на момент регистрации не был объектом капитального строительства, регистрация произведена незаконно.

Зарегистрированное право собственности нарушает ее права в связи с тем, что Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к ней об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда РК от 2 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. указанные решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Указывает, что поскольку у Никешиной Т.Я. не возникло право собственности на недвижимое имущество, ответчик не имела правовых оснований для предъявления к ней требования о сносе строения, возведенного в установленном законом порядке.

Истец Козлова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Спирина Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Никешина Т.Я., надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Никешин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации г. Элисты Батаева Б.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – Росреестра по РК, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда РК от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. к Никешиной Т.Я. о признании не возникшим права собственности на объект права – торговый павильон – магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 г. за номером <...> о праве собственности Никешиной Т.Я. на объект права – торговый павильон – магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» её требования подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что отказ в иске лишь на основании избрания неверного способа защиты свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел ее требования по существу и ограничил доступ к правосудию. Удовлетворение иска восстановит её нарушенные права и повлияет на прекращение арбитражного дела по иску ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчик ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск ФИО2, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Калмыкия, не порождает право ФИО1 на обращение в суд с требованием о признании не возникшим права собственности на спорный объект.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РК 3 ноября 2010 г. за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право на объект права – одноэтажный торговый павильон-магазин, имеющий нежилое назначение, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>. Регистрация права собственности была произведена на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ответчику Мэрией г. Элисты по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительный лист получен на основании решения Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г., которым удовлетворены частично требования ФИО2, действия Мэрии г. Элисты по отказу в выдаче разрешения на строительство признаны незаконными, возложена обязанность выдать указанный документ. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2011 г., решение Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 г. частично отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительства магазина-павильона, расположенного по адресу: <...>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником одноэтажного торгового павильона-магазина, имеющего нежилое назначение, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником магазина с рампой, имеющего нежилое назначение, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося по соседству с магазином ФИО2

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ФИО1 об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума N 22/10), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом определяется условие использования указанного способа защиты, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума N 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладает полномочиями собственника в отношении спорного объекта, в связи с чем действия ФИО2 нарушают ее права и законные интересы. Заявленное требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и разрешение этого требования по существу, не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав ФИО1 на объект, принадлежащий ФИО2

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что основанием для заявленных требований является иск ФИО2 к ней об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой, рассматриваемый Арбитражным судом РК, каких-либо прав на располагающийся по соседству магазин ФИО2 она не имеет.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имелось.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в доступе к правосудию, поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушений требований материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н. Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

ФИО4