Гражданский кодекс часть 1

В сентябре 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31.07.2014 года его автомобилю были причинены технические повреждения на сумму … рублей … копеек. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ответчика. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере … рублей. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1062-1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме … рублей … копеек, которые просил взыскать в его пользу, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей …. копеек, оплате услуг оценщика – … рублей, доверенности – … рублей \л.д. 2-3\.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представив возражения на иск \л.д. 65-66\.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 отказано \л.д. 91-94\.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что принадлежащий ответчику автомобиль имеет атрибутику такси: шашечки на бортах машины, фонарь на крыше и реклама на бортах автомобиля. Считает, что водитель ФИО4 является водителем легкового такси, действует от имени и по поручению собственника автомобиля – ответчика по делу. Возможность использования такси в личных целях не предусмотрена \л.д. 97-99\.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 считает, изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно проведенного 15.08.2014 года исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет … рублей …. копеек \л.д. 4-26\.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела законным владельцем транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2014 года на основании простой письменной доверенности от имени собственника являлся ФИО4, что подтвердил в судебном заседании как он сам, так и ответчик ФИО3, свидетель ФИО6 Из пояснений представителя ответчика так же следует, что обслуживание автомобиля …., государственный регистрационный знак … так же осуществлялось ФИО4 самостоятельно \л.д. 80-90\.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2014 года, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 года не усматривается, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2014 года не являлся законным владельцем транспортного средства …, государственный регистрационный знак … \л.д. 35, 36\.

Оснований признавать гражданина ФИО4 находящимся в трудовых отношениях с ФИО3 и следовательно использование им по поручению ответчика транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств нахождения ответчиков между собой в трудовых отношениях, так же как и противоправное завладение ФИО4 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешение на использование гражданином ФИО4 автомобиля дано в виде доверенности на управление им и, с учетом пояснений ответчика, свидетелей не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию \л.д. 64\.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию причиненного в результате ДТП ущерба и расходов непосредственно с ФИО3

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требования и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи