Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шабалина ФИО14 Шабалиной ФИО15 и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Шабалина С.С. и Шабалиной О.В. - Шабалиной Т.Н, поддержавшей иск и доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Подоляк А.А. не признавшей иск и поддержавшей жалобу, объяснения представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Крупенкова И.И. не признавшего иск, объяснения представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» - Даурановой А.Г., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Шабалин С.С. и Шабалина О.В. обратились в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в возмещение вреда, причиненного здоровью Шабалина С.С. – 189761 руб. 96 коп., в возмещение вреда, причиненного здоровью Шабалиной О.В. – 35700 руб., взыскании неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в пользу Шабалина С.С. – 1431683 руб. 70 коп., в пользу Шабалиной О.В. –137306 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда: в пользу Шабалина С.С. в размере 90000 руб., в пользу Шабалиной О.В. в размере 10000 руб.

В основание требований указали на то, что 20.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, риск гражданской ответственности владельца которого был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП был причинен вред здоровью Шабалина С.С., расходы на восстановление которого составили 349761 руб. 96 коп. и вред здоровью Шабалиной О.В., расходы на восстановление которой составили 181622 руб. 15 коп. Также был причинен ущерб принадлежащему Шабалину С.С. автомобилю Мерседес на сумму 155700 руб. Страховщик собственника автомобиля Вольво по договору ОСАГО – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило Шабалину С.С. в счет возмещения вреда здоровью 160000 руб. и в счет возмещения вреда имуществу 120000 руб., остаток задолженности по возмещению вреда составил 189761 руб. 96 коп. и 35700 руб. соответственно. АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила Шабалиной О.В. в счет возмещения вреда здоровью 160000 руб., остаток задолженности по возмещению вреда составил 21622 руб. 15 коп. 28.12.2016 они обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страховых возмещений в размере остатков задолженности по возмещению вреда по договору добровольного страхования, заключенному собственником автомобиля Вольво с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Требования о выплате страховых возмещений ответчик не выполнил и с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисленная от невыплаченных сумм страховых возмещений. За нарушение ответчиком прав истцов как потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гапуров М.Р. как лицо, управлявшее автомобилем Вольво.

В суде представитель истцов поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Гапурова М.Р. и представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В письменном отзыве на иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала на то, что ДТП произошло в результате столкновения автопоезда состоящего из тягача Вольво и прицепа Шмитц, ответственность собственника которых была застрахована по двум договорам ОСАГО и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в отношении застрахованного прицепа.

17 июля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабалина С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 225461 руб. 96 коп., неустойка в размере 225461 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 235461 руб. 96 коп. В пользу Шабалиной О.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере 21622 руб. 15 коп., неустойка в размере 21622 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 26622 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Вред истцам в результате ДТП был причинен посредством совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обязано было произвести страховые выплаты истцам по каждому транспортному средству. По заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» с собственником тягача и прицепа договору добровольного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, в размере соответствующих сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Остаток задолженности в отношении Шабалиной О.В. и остаток задолженности в отношении Шабалина С.С. по вреду, причиненному автомобилю, покрываются страховыми возмещениями по полису ОСАГО в отношении прицепа. Остаток задолженности в отношении Шабалина С.С. по вреду, причиненному здоровью, не покрывается полисом ОСАГО в отношении прицепа лишь в размере 29761 руб. 96 коп. и размер страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может превышать указанную сумму.

На основании определения от 23 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Цементно-бетонные изделия», как собственник тягача и прицепа, также в качестве соответчика – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховщик гражданской ответственности ООО «Цементно-бетонные изделия» по полисам ОСАГО в отношении тягача и прицепа).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Гапурова М.Р. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 в Выборгском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ООО «Цементно-бетонные изделия» тягача Вольво и прицепа Шмитц в составе автопоезда под управлением Гапурова М.Р., находившегося с ООО «Цементно-бетонные изделия» в трудовых отношениях, а также принадлежащего Шабалину С.С. автомобиля Мерседес, в результате которого водителю Шабалину С.С. и пассажиру автомобиля Мерседес – Шабалиной О.В. был причинен вред здоровью, автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гапурова М.Р., управлявшего тягачом Вольво и прицепом Шмитц в составе автопоезда, при этом данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО «Цементно-бетонные изделия» при использовании тягача – автомобиля Вольво была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №0191561177 от 12.12.2013.

Гражданская ответственность ООО «Цементно-бетонные изделия» при использовании прицепа Шмитц была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серии № от 4.07.2014.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действовавшей на момент заключения указанных договоров страхования (до 1.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, договоры страхования по полисам ОСАГО тягача и прицепа были заключены в отношении обоих транспортных средств 12.12.2013 и 4.07.2014 соответственно, то есть до вступления с 1.09.2014 в силу положений п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающего обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования, а также до 1.10.2014, то есть до дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Материалами дела подтверждается, что 8.06.2016 Шабалин С.С. и Шабалина О.В. обратились в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлениями о страховых выплатах по полису ОСАГО тягача – автомобиля Вольво серии №

Страховыми актами от 5.09.2016 по полису ОСАГО серии № АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховыми случаями, утвердило сумму причиненного Шабалину С.С. ущерба в размере 349761 руб. 96 коп. (в части возмещения вреда, причиненного здоровью) и подлежащее выплате Шабалину С.С. страховое возмещение в размере 160000 руб., утвердило сумму причиненного Шабалиной О.В. ущерба в размере 181622 руб. 15 коп. (в части вреда, причиненного здоровью) и подлежащее выплате Шабалиной О.В. страховое возмещение в размере 160000 руб., а также утвердило сумму причиненного Шабалину С.С. ущерба имуществу в размере 151400 руб. и дополнительно понесенных расходов в размере 4300 руб. (в части вреда, причиненного автомобилю Мерседес) и подлежащее выплате Шабалину С.С. соответствующее страховое возмещение в размере 120000 руб.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило Шабалину С.С. страховое возмещение в размере 160000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного здоровью) и страховое возмещение в размере 120000 руб. (в части вреда, причиненного автомобилю Мерседес), а также выплатило Шабалиной О.В. страховое возмещение в размере 160000 руб. (в части вреда, причиненного здоровью).

Соответственно сумма не возмещенного Шабалину С.С. вреда, причиненного здоровью, составляет 189761 руб. 96 коп. (349761,96 – 160000), и сумма вреда, причиненного автомобилю Мерседес – 35700 руб. (151400 + 4300) – 120000).

Сумма не возмещенного Шабалиной О.В. вреда, причиненного здоровью, составляет 21622 руб. 15 коп. (181622,15 – 160000).

Из материалов дела, а также письменного ответа на судебный запрос АО «Страховая компания «Двадцать первый век» от 10.04.2018 следует, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховые выплаты на основании полиса ОСАГО серии № 4.07.2014 страхования гражданской ответственности ООО «Цементно-бетонные изделия» при использовании прицепа Шмитц в составе автопоезда с тягачом Вольво, Шабалину С.С. и Шабалиной О.В. не производило.

При этом, в материалах дела содержится заявление в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» от имени Шабалина С.С. (в лице представителя Шабалиной Т.Н.) от 8.06.2016 о возмещении убытков по ОСАГО с указанием данных о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред как тягача – автомобиля Вольво, однако с указанием реквизитов полиса ОСАГО транспортного средства не тягача – автомобиля Вольво, а полиса в отношении прицепа Шмитц серии №

В тоже время, срок действия договора по полису ОСАГО в данном заявлении указан как действующий в отношении тягача – автомобиля Вольво, в период с 20.12.2013 по 19.12.2014, а не в отношении прицепа Шмитц.

Иных заявлений о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных при использовании именно прицепа Шмитц по полису серии ССС №0306419459, Шабалиным С.С. и Шабалиной О.В. в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не подавалось и соответственно решений об отказе в выплате Шабалину С.С. и Шабалиной О.В. страховых возмещений по полису серии ССС №0306419459 в отношении прицепа Шмитц, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не принималось.

Претензий о несогласии с бездействием АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по выплате страхового возмещения по полису серии № в отношении прицепа Шмитц, а также о несогласии с размером выплаченных АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховых возмещений и с требованием о принятии решения о выплате страховых сумм в полном размере причиненного ущерба, Шабалин С.С. и Шабалина О.В., а также их представитель, в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не направляли.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Принимая во внимание, что вред истцам дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены АО «Страховая компания «Двадцать первый век», застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

При этом оснований для определения страховой выплаты в долях не имеется, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о конкретных обстоятельствах дела, которые бы могли указывать на степень влияния прицепа в составе автопоезда на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в свою очередь повлиявшие на совершение водителем тягача виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение истцам вреда здоровью и имуществу.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками иное не доказано.

В данном случае лимит ответственности АО «Страховая компания «Двадцать первый век» застраховавшего ответственность по полису ОСАГО серии № в отношении тягача Вольво и по полису ОСАГО серии № в отношении прицепа Шмитц, перед каждым из истцов в части возмещения вреда, причиненного здоровью составлял 320000 руб. (160000 + 160000) и 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу (120000 + 120000), то есть в размере полного лимита ответственности по полисам ОСАГО в отношении двух транспортных средств.

При предъявлении потерпевшим иска в том числе и непосредственно к причинителю вреда, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к которой в соответствии с абзац 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшие имеют право обратиться с заявлением о страховой выплате (п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N431-П, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ (пункты 93-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцами и их представителем правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора с АО «Страховая компания «Двадцать первый век», как по выплате страхового возмещения, осуществленного страховой компанией по полису ОСАГО серии № в отношении тягача Вольво, так и по бездействию страховой компании по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в отношении прицепа Шмитц, в суд не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования Шабалина С.С. и Шабалиной О.В. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.04.2014 между ООО «Цементно-бетонные изделия» – собственником тягача Вольво, прицепа Шмитц (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось выплатить при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления транспортными средствами) выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной в договоре.

Принадлежащие ООО «Цементно-бетонные изделия» тягач Вольво (страховая сумма 1000000 руб.) и прицеп Шмитц (страховая сумма 750000 руб.) указаны в договоре в качестве объектов страхования (приложение №2).

Пунктом 4.2 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при лимите ответственности АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого из потерпевших в размере 320000 руб. (160000 + 160000) и в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 240000 руб. (120000 + 120000), при размере вреда, причиненного здоровью Шабалиной О.В. – 181622 руб. 15 коп. и при размере вреда, причиненного имуществу Шабалина С.С. – 155700 руб., что меньше сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 16.04.2014 перед Шабалиной О.В. отсутствует, как и отсутствует ответственность перед Шабалиным С.С., в части вреда, причиненного его имуществу (автомобилю Мерседес).

В тоже время при размере вреда, причиненного здоровью Шабалина С.С. – 349761 руб. 96 коп., что превышает суммы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 16.04.2014 возникла обязанность по выплате Шабалину С.С. страхового возмещения в размере 29761 руб. 96 коп. (349761,96 – 320000), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В рамках правоотношений по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 16.04.2014, положения специального нормативного акта – Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего отношения исключительно в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к правоотношениям, возникшим между истцами и ООО «Группа Ренессанс Страхование» применению не подлежат.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ, закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, требования истцов о взыскании на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также не подлежит начислению и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей", которая по договорам добровольного страхования подлежит исчислению в зависимости исключительно от размера страховой премии по договору, однако истцы не являлись плательщика страховой премии по договору заключенному между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и правоотношения между истцами и ООО «Группа Ренессанс Страхование». как между сторонами по оказанию услуги, не возникли.

В тоже время, при возникновении у ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате Шабалину С.С. страхового возмещения в размере 29761 руб. 96 коп., невыплата данного страхового возмещения, как установленный факт нарушения прав потребителя, позволяет Шабалину С.С. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабалина С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабалина С.С. штрафа составляет 16380 руб. 98 коп. (50% от суммы: 29761,96 + 3000).

Правовые основания для удовлетворения требований к соответчику Гапурову М.Р., управлявшему автомобилем Вольво и находившемуся в трудовых отношениях с ООО «Цементно-бетонные изделия», отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда перовой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Гапурову М.Р., оставлением иска к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» без рассмотрения, об отказе в удовлетворении иска Шабалиной О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и о частичном удовлетворении иска Шабалина С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабалина ФИО16 и Шабалиной ФИО17 к Гапурову Мухтару ФИО18 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Шабалина ФИО19 и Шабалиной ФИО20 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Шабалиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Шабалина ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабалина ФИО23ФИО24 страховое возмещение в размере 29761 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16380 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалина ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1392 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.