Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2018 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15 НикО.чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АсА. А. А.ьевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, выселении,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя должника ФИО4 - ФИО8, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2016 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.04.2016 по настоящему гражданскому делу и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; на ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АсА. А.А. выселены из указанного объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просили изменить способ исполнения решения суда – заменить снос самовольной постройки на приведение ее в соответствие требованиям путем осуществления реконструкции, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, возложив на ответчиков обязанность привести самовольную постройку в соответствие требованиям путем осуществления реконструкции в течении трех лет с тем, чтобы им предоставили законную возможность привести здание в соответствие требованиям, предъявляемым к ИЖС. В обоснование заявления заявители сослались на то, что в настоящее время внесены изменения в ст. 222 ГК РФ и в Градостроительный кодекс РФ, которые дают возможность собственникам земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, право не только на снос, но и на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и приобретение на нее права собственности. Для суда существенным дополнением стала возможность принять альтернативное сносу решение - обязать собственника земельного участка, на котором возведено самовольное строение, по его выбору не только снести здание, но и привести его в соответствие с установленными требованиями, произведя реконструкцию в срок от 6 месяцев до 3-х лет по правилам главы 6 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с прежней редакцией Гражданского кодекса РФ до 04.08.2018 и самовольная постройка не снесена. За время, прошедшее с вынесения апелляционного определения заявители успешно прошли публичные слушания, получили разрешение на условно разрешенный вид землепользования участка под строительство ИЖС и представили в администрацию г. Хабаровска уведомление о строительстве ИЖС с параметрами, аналогичными объекту, признанному самовольной постройкой, как это обусловлено ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Отказ на указанное уведомление в установленный срок не поступил, следовательно, уведомление считается согласованным. Срок действия согласования, которое теперь заменило разрешение на строительство ИЖС, составляет 10 лет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время законодателем в качестве санкции за возведение самовольных строений предусмотрен не только снос, но и приведение данных построек в соответствие требованиям градостроительных и строительных норм. Кроме того, в своем отзыве истец не возражал против изменения способа исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2016 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.04.2016 по настоящему гражданскому делу и принято новое решение, которым признан самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; на ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки; ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АсА. А.А. выселены из указанного объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

Данным апелляционным определением, вступившим в законную силу 18.11.2016, установлено, что строение по <адрес> не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет 4 этажа, по функциональному назначению представляет собой административное здание, помещения которого сдаются в аренду, в котором имеются и жилые помещения. Разрешение на возведение 4-х этажного здания по <адрес> не выдавалось. В нарушение требований ст. ст. 54, 55 Градостроительного кодекса РФ самовольное строительство здания проводилось без получения градостроительного плана земельного участка, без разработки соответствующей проектной документации и ее государственной экспертизы, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что еще в 2012 г. администрация г. Хабаровска информировала ФИО16 о том, что многоквартирный жилой дом должен быть возведен на основании разрешительных документов. Не предпринимая мер к легализации такого строения, действуя недобросовестно ФИО16 оформил его как индивидуальный жилой дом и распорядился им, а также земельным участком, передав в общую долевую собственность своим родственникам и иным лицам. Из материалов дела следует, что возведение названного объекта осуществлялось ООО «Строительная компания Дальрегионстрой» без проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, в том числе за производством скрытых работ. Отсутствие проектной документации на дом, какой-либо экспертизы инженерно-проектной документации лишает суд возможности оценить безопасность здания, проверить доводы ответчиков об отсутствии угрозы для жизни находящихся в нем лиц.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении заявителей возбуждены исполнительные производства на основании указанного апелляционного определения

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; что изменение способа исполнения судебного акта путем замены возложения обязанности на заявителей по осуществлению сноса самовольной постройки на приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями путем осуществления реконструкции, по существу повлечет изменение исковых требований по данному делу и фактически изменит содержание решения суда, которое принято по заявленным требованиям и в рамках действующего на момент рассмотрения спора законодательства, что не соответствует требованиям ГПК РФ; в своем заявлении заявители по сути высказывают мнение об установлении или изменении федеральным законом оснований для признания здания самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, однако указанное мнение не может быть предметом судебной оценки при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, как соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку изменение способа исполнения решения суда, обязывающее должников провести реконструкцию самовольной постройки для ее приведения в соответствие с установленными требованиями, по своей сути изменит вступившее в законную силу решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 39, ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. ст. 203, 434), так как указанное требование является материально-правовым требованием, которое истцом при рассмотрении иска не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда или препятствующих его исполнению установленным способом и порядком заявителями не представлено.

Обстоятельство, приведенное заявителем в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда (изменение законодательства, получение разрешения на условно разрешенный вид землепользования участка под строительство ИЖС), таковым не является.

Действующее с 04.08.2018 нормативно-правовое регулирование, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. ст. 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установило принципиально новые и не изменило прежние основания признания самовольной спорной постройки, которая не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, изменившееся с 04.08.2018 законодательство (п. 4 ст. 222 ГК РФ, глава 6.4 Градостроительного кодекса РФ) в качестве санкций в отношении самовольно возведенных строений предусматривает не только снос самовольных построек, но и приведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Положения правовых норм (ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в редакциях, действующих с 04.08.2018), предусматривающих приведение самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, подлежат применению и в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с законодательством, действовавшим до 04.08.2018, и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

При этом, статьями 55.32 Градостроительного кодекса РФ и 222 (в том числе пунктами 3.1, 4) Гражданского кодекса РФ предусмотрен внесудебный порядок приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями путем обращения лица, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в орган местного самоуправления с предоставлением утвержденной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, на стадии исполнения решения суда, стороны не лишены возможности заключить соответствующее действующему законодательству мировое соглашение в соответствии с частями 1, 2 ст. 439, ст. 173 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО8, являющегося также должником по исполнительному производству, в суде апелляционной инстанции о том, что разъясненная в апелляционном определении от 23.11.2018 об отказе в пересмотре апелляционного определения от 18.11.2016 по новым обстоятельствам возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения аналогична изменению способа исполнения того же апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку предусмотренная ст. ст. 39, 173, 220, 439 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» для сторон, в том числе исполнительного производства, возможность заключения мирового соглашения и предусмотренное ст. 203 ГПК РФ право суда на изменение способа исполнения решения суда представляют собой процессуально различные действия сторон и полномочия суда, применяемые на стадии исполнительного производства по различным основаниям и влекущие разные правовые последствия (прекращение определением суда производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения сторон и изменение определением суда способа исполнения решения суда).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2018 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко