Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 О.14, ФИО1 О.15, ФИО1 О.16 и администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» - Ф.И.О.17. на решение Анивского районного суда от 26 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска указано, что 17 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.18. заключен кредитный договор №№ на суму 370 000 рублей под 24.45% годовых на срок 36 месяцев; <данные изъяты>. заемщик умер; по состоянию на 8 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору, составляла 699158, 07 рублей, в том числе просроченные проценты – 125284,47 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 240369,40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 333504,20 рублей. Потенциальными наследниками заемщика являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, в связи с чем, просит суд взыскать с них в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 10191,58 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Анивского районного суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Анивского районного суда от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Решением Анивского районного суда от 26 ноября 2019 г. с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17 октября 2014 г. в сумме 396000 рублей и судебные расходы в сумме 21410 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 -отказано.

На решение суда представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» - Ф.И.О.19. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Администрация стороной по указанному кредитному договору не является; определение о привлечении в качестве соответчика, а также копия искового заявления им не вручались; администрация была лишена права на обжалование определения о привлечении в качестве соответчика; иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, при выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда; собственником данного земельного участка значится Ф.И.О.20., процедура по признанию имущества выморочным, не проводилась; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала; ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО2 –ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить; ФИО2, ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 50 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.21. заключен кредитный договор №№ на суму 370 000 рублей под 24.45% годовых на срок 36 месяцев.

27 марта 2015 г. Ф.И.О.22. умер, что подтверждается записью акта о смерти № <данные изъяты>., произведенной Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2019 г. составляет 699158, 07 рублей, в том числе просроченные проценты – 125284,47 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 240369,40 рублей, просроченная ссудная задолженность – 333504,20 рублей.

Также из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О.23 не заводилось; транспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, маломерные суда на Ф.И.О.24 на момент смерти не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на день смерти Ф.И.О.25 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; вид разрешенного использования – для строительства одноквартирного жилого дома.

Из заключения эксперта № 995 от 30 октября 2019 г. следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на день смерти Ф.И.О.26. составляет 396000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследство не принимали, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок является выморочным имуществом, перешел в муниципальную собственность, в связи с чем, администрация МО «Зеленоградский ГО» должна нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 396000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона, поскольку никто из наследников не принял наследство, то наследственное имущество в виде земельного участка, в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность муниципального образования, которое в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о не получении администрацией МО «Зеленоградский ГО» определения о привлечении ее в качестве соответчика, а также копии искового заявления, опровергается материалами дела. Так, 24 сентября 2019 г. в адрес администрации МО ГО «Зеленоградский ГО» направлены: определение Анивского районного суда от 23 сентября 2019 г. о привлечении в качестве соответчика, копия искового заявления, возражения на него, отзыв на возражения, выписка из ЕГРН, копия определения от 23 августа 2019 г. о привлечении в качестве соответчика ФИО4, - и получены представителем администрации МО ГО «Зеленоградский ГО» 4 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 178, 184).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Зеленоградский ГО» не является стороной кредитного договора, а также, о не согласии с тем, что земельный участок, оставшийся после смерти Ф.И.О.27., перешел в их собственность, -являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 49,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Ф.И.О.28. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.29 (земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Зеленоградский городской округ», которое и должно отвечать по долгам Ф.И.О.30. перед ОАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Так, согласно, ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является взыскание задолженности по кредиту умершего заемщика, спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленный ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, и настоящий спор, с учетом ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, учитывая, что ответчиками, помимо Администрации МО «Зеленоградский ГО», также являлись физические лица, разрешенный судом спор не относится к экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности, то правила подведомственности при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Администрацией МО «Зеленоградский ГО» заявлено не было.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «Зеленоградский ГО» Ф.И.О.31. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Малеванный В.П.

Судьи Вишняков О.В.

Чемис Е.В.