Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля ***, который приобретен им (дата) по договору купли-продажи, заключенного с ООО «***».

В (дата) он обратился за получением страхового возмещения в ЗАО ***» за причиненный в результате ДТП ущерб, принадлежащего ему автомобилю, которым был направлен в ООО «***» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля был проведен согласно Договору заказ-наряда на работы от (дата) № №.

После ремонта в салоне автомобиля постоянно чувствовался запах паленых проводов, периодически начали выходить из строя электроприборы, в частности датчик парковки.

После прохождения очередного технического обслуживания автомобиля (дата) в ООО «***» выяснилось, что оплавилась изоляция проводки автомобиля. Считая автомобиль подлежащим гарантийному обслуживанию, от ремонтных работ по зачистке проводов он отказался.

(дата) им была направлена претензия ООО «***» о замене электропроводки в автомобиле по гарантии, поскольку её неисправность может в значительной степени повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, либо выплатить денежную компенсацию в размере *** руб., в соответствии со среднерыночной стоимостью проводки (центрального жгута) по Оренбургской области. Однако ответчик отказался признать данные обязательства.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ***9 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «***» сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля ***, в размере *** руб., расходы на производство экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные издержки, связанные с расходами на удостоверение нотариальной доверенности, в сумме *** руб. и на оплату юридических услуг - *** руб.

Определением суда от (дата) указанное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Определением суда от (дата) привлечена в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1

Определениями суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «***», а в качестве ответчика привлечено ООО «***».

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, просила в иске к Автосалону отказать.

Ответчик ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Ответчик ИП ФИО3 на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель – адвокат Артюшенко С.И., ранее представивший возражения на иск и заявивший ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., просил в иске к ИП ФИО3 отказать, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ЗАО Страховая группа «***» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано *** руб., расходы на производство экспертизы - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - *** руб., расходы по оплате юридических услуг -*** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО «***», ООО «***», ИП ФИО3 отказано.

С ИП ФИО1 в доход муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя ИП ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от (дата) производство по делу по иску ФИО2 к ответчикам ООО «***», ООО «***», ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль ***.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила работы по ремонту, а именно замене стекла ветрового окна AGC (датчик дождя) автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ № от (дата), согласно заказа-наряда № от (дата) В этот же день ИП ФИО1 был выставлен счет за оказанные услуги на общую сумму ***

Данные работы ФИО2 были приняты, оплачены, замечаний от него не поступило. На указанный вид работ установлен гарантийный срок 6 месяцев на выполненные работы со дня подписания акта приемки.

После прохождения очередного технического обслуживания автомобиля истца (дата) в ООО «***» выяснилось, что оплавилась изоляция проводки в салоне автомобиля.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке по заявлению директора ООО «***» от (дата) экспертным техническим центром НПЦ «***» было составлено консультативное заключение №, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля обнаружен на зеркале заднего вида, а именно перед зеркалом, жгут проводов не заводской конструкции. Жгут был перерезан и восстановлен методом скрутки. Место скрутки изолировано липкой изоляционной лентой недостаточно тщательно, так как визуально обнаруживаются оголенные участки электропроводки. Такое соединение недопустимо в заводских условиях и условиях специализированного автосервиса, поскольку соединение электропроводки в условиях специализированной станции выполняется по технологии (переделка электромонтажа) с применением специальных соединителей и инструмента (с использованием специализированного чемодана). Предохранитель в цепи SC 4 «Внутреннее зеркало заднего вида с автоэкранированием, датчик уровня и температуры масла, фара заднего хода» в коробке предохранителей не обнаружен. Другие перегоревшие предохранители № SC 13 Датчик дождя и света – 10 А № SC15 Центральный блок управления электрической бортовой сетью внутреннее освещение кузова – 5А, № SC35 Датчик объема и сирена устройства противоугонной сигнализации 5 А – соответствуют номиналу по схеме электрооборудования автомобиля. Некачественная скрутка (повышенное электросопротивление, вследствие различных причин) при достаточной силе тока приводит к оплавлению изоляции на данном участке. Осмотр проводки около скруток (разъем зеркала заднего вида) показал местные сдавливания в изоляции с оголением медного провода, оголенные участки могли привести к короткому замыканию электропроводки. Местные вдавливания в изоляции электропроводки наиболее вероятно, были получены в результате неправильной сборки (установки) зеркала заднего вида. Поэтому предохранитель SC4 сгорел и был заменен неустановленными лицами на самодельный предохранитель номиналом около 10а, на вставке с надписью 7.5 А.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО1, которая при замене ветрового стекла, при установке зеркала заднего вида на стекло, внесла изменения в имеющиеся соединения проводов в жгуте, некачественно произведя скрутки, изоляцию проводов, с оголением медного провода, разместив их при установке таким образом, что они оказались пережатыми, в результате чего произошло короткое замыкание в электропроводки, с причинением вреда автомобилю истца.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб.

В соответствии с п.4 статьи 29 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку после произведенной замены стекла ветрового окна AGC (датчик дождя) в автомобиле истца исполнителем ИП ФИО1 на указанный вид работ был установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня подписания акта приемки, который при предъявлении истцом претензии не истек, на ИП ФИО1 возложено бремя доказывания, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ИП ФИО1 не представлено. В связи с чем, суд обоснованно возложил на нее обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказана причинно–следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований иска к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом ФИО2 от требований иска к указанным ответчикам.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи