Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирцхулавы Б.Г. по доверенности Неженец С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирцхулавы ФИО15 к Сильченко ФИО16 и Донцовой ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сильченко ФИО18 и Майборода ФИО19, и применении последствий его недействительности - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения истца Мирцхулавы Б.Г. и его представителя по доверенности Неженец С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Донцовой О.Н. и её представителя Сайфутдинова Ф.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирцхулава Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сильченко Л.К. и Донцовой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2012г., заключенного между Сильченко Л.К. и Майборода О.Н.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сильченко Л.К. был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях регистрации своего права собственности истец обратился в органы Управления Росреестра по РА. Однако регистрация права была приостановлена ввиду наложения судом ареста на указанный участок в связи с рассмотрением спора между Сильченко Л.К. и Донцовой О.Н., предметом которого явился договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сильченко Л.К. и Донцовой (Майборода) О.Н., и согласно которому Сильченко Л.К. продала спорный земельный участок Донцовой О.Н. Суд, рассмотрев указанный спор, признал договор состоявшимся и постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Сильченко Л.К. на Донцову О.Н.

Считает, что сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко Л.К. и Донцовой (Майборода) О.Н. нарушает его законные интересы как собственника данного участка по владению пользованию и распоряжению приобретённым земельным участком, в силу заключённого между ним и Сильченко Л.К. договора, и является недействительной по признаку мнимости, поскольку совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующе правовые последствия.

О мнимом характере сделки свидетельствует поведение сторон (Сильченко Л.К. и Донцовой О.Н.), которые никаких действий по фактическому совершению сделки не принимали, а ограничились заключением спорного договора. Так, стороны оспариваемой сделки заключили договор в ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по регистрации перехода собственности не производили. Заключая спорный договор, стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что следует из поведения сторон после подписания договора.

Кроме того, в соответствии с датой, указанной в спорном договоре, он заключён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Донцова О.Н. получила от Сильченко Л.К. генеральную доверенность со всеми вытекающими правами, в том числе с правом продажи земельного участка. Через 4 месяца после заключения спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Донцовой О.Н. и Сильченко Л.К. был заключён договор на оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с которым Донцова О.Н. взяла на себя обязательство оказывать услуги по продаже спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, Донцова О.Н., действуя по той же доверенности, продаёт земельный участок другому лицу - Сушенцовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкопский городской суд своим решением признал указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В ДД.ММ.ГГГГ Донцова О.Н. обращается в суд и просит зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок по спорному договору.

Согласно приведённой хронологии с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до первой попытки Донцовой О.Н. начать его исполнять, обратившись в суд (в ДД.ММ.ГГГГ), прошло около <данные изъяты> лет.

Считает, что стороны осуществили только её формальное исполнение, ограничившись подписанием договора купли-продажи, без регистрации права и фактической передачи имущества.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый между Сильченко Л.К. и Донцовой (Майборода) О.Н. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сильченко Л.К. исковые требования Мирцхулавы Б.Г. признала.

Ответчик Донцова О.Н. и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду реальности спорного договора, что подтверждается решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирцхулавы Б.Г. по доверенности Неженец С.В. просит решение Майкопского городского суда от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое решение приняты в отношении одного и того же предмета – спорного земельного участка и договора его купли-продажи, однако по разным основаниям. Ранее судом рассматривался вопрос о заключении или не заключении договора купли-продажи, а в настоящее время предъявлен иск о признании недействительным заключенного договора по признакам мнимой сделки. Считает, что необоснованным ссылку в решении суда на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Сильченко Л.К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

Однако при регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РА регистрация права была приостановлена ввиду наличия спора, рассматриваемого Майкопским городским судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из реальности заключенного между сторонами договора купли-продажи, направленного на передачу покупателю Донцовой (Майборода) О.Н. в собственность спорного земельного участка и уплаты ею продавцу выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а также руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывал вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Донцовой О.Н. к Сильченко Л.К. был признан состоявшимся заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи спорного земельного участка, и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к Донцовой О.Н.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление одновременно с договором купли-продажи земельного участка генеральной доверенности от продавца, а также договора на оказание услуг по продаже объекта, само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку указанные сделки не являются взаимосвязанными между собой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мирцхулавы Б.Г. по доверенности Неженец С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко