Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга и неустойку, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, включая требования о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 10.12.2014 года с ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата до 1.03.2015 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать сумму долга, пени на основании п. 4.3. договора за период с 1.03.2015 по 22.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 года между сторонами заключен письменный договор займа, в соответствии с которыми ФИО2 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей на срок до 1.03.2015 года, что подтверждено договором займа.

Факт передачи денег подтвержден распиской от 10.12.2014 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», подпись и рукописная запись расшифровки подписи в строке «Заемщик» в договоре займа от 10.12.2014 года и в расписке выполнены ФИО2

По условиям договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.4.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный договором займа срок, принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подлинность подписей ответчика в договоре займа и расписке о передаче денежных средств подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком не представлено,

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, законом бремя доказывания довода о безденежности займа возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик деньги у истца не занимал, а подписывая договор займа и расписку, полагал, что ставит подпись в доверенности для переоформления права собственности на гараж, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, договор займа в установленном законом порядке по указанным основаниям не оспорен, допустимых доказательств его безденежности не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что относительно состояния алкогольного опьянения ответчика при проведении почерковедческой экспертизы следовало задать вопрос эксперту, что судом не допрошен ФИО3, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а, как видно из материалов дела, от сторон ходатайств о постановке указанного вопроса, о допросе не поступало.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: