Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Богдановой Г.П., действующей в интересах недееспособной Абакумовой Н.А., на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Богдановой Г.П., действующей в интересах недееспособной Абакумовой Н.А., на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Богдановой Г.П., действующей в интересах недееспособной Абакумовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» об обязании компенсировать затраты на ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Богданова Г.П., действуя в интересах недееспособной опекаемой Абакумовой Н.А., обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», указав, что недееспособной Абакумовой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 2011 году по договору коммерческого найма данная квартира в надлежащем состоянии была передана ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», с условием проведения текущего ремонта. После расторжения договора найма квартира находилась в плохом состоянии, требующем косметического и технического ремонта, который и был произведен истцом. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить истцу затраты на ремонт квартиры, истец просила взыскать с ответчика ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» затраты на ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Кировский городской суд Ленинградской области 03 августа 2016 года постановил решение, которым отказал Богдановой Г.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Абакумовой Н.А., в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-129).

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, подписанную ее представителем С.В.А., действующим на основании доверенности, которая определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2016 года была оставлена без движения на срок до 24 октября 2016 года (л.д. 131).

31 октября 2016 года в Кировский городской суд поступила апелляционная жалоба истца, направленная в суд по почте, согласно почтовому штемпелю, 24 октября 2016 года (л.д. 132).

01 ноября 2016 года Кировский городской суд Ленинградской области постановил определение о возвращении апелляционной жалобы истца в связи с тем, что жалоба была направлена в суд с пропуском срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Богданова Г.П., не согласившись с постановленным определением, представила частную жалобу, подписанную представителем С.В.А., действующим на основании доверенности, в которой истец просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен не был, т.к. жалоба была направлена по почте в последний день срока 24 октября 2016 года до двадцати четырех часов (л.д. 152).В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба была подана истцом в срок, 03 августа 2016 года (л.д. 130), определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2016 года жалоба оставлена без движения на срок до 24 октября 2016 года (л.д. 131).

24 октября 2016 года истцом в Кировский городской суд Ленинградской области была направлена мотивированная апелляционная жалоба с квитанцией по уплате госпошлины, дата отправки апелляционной жалобы указана в почтовом штемпеле на конверте (л.д. 132).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По приведенным основаниям определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может являться законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что материалы дела не содержат подлинника апелляционной жалобы истца и приложенных к жалобе документов, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года отменить,

возвратить гражданское дело в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>