Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к Долженко <данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара

по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2015 г. ФИО1 приобрел в магазине «Фаворит» у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- ИП ФИО3, Продавец) турбокомпрессор «Borg Warner», стоимостью 53 970 руб., с монтажным комплектом, стоимостью 8 065 руб.

26 декабря 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» (далее- ООО «Дженсер Сервис 180») Долженко оказаны услуги стоимостью 26 685, 92 руб. по установке турбокомпрессора на принадлежащий ему автомобиль Nissan Pathfinder.

20 марта 2016 г. по результатам проведенной ООО «Дженсер Сервис 180» диагностики установлена неисправность турбокомпрессора, требующая его замену.

21 марта 2016 г. Долженко обратился к Продавцу с требованиями провести проверку качества турбокомпрессора. ИП ФИО3 принял товар. На основании заключенного с ИП ФИО3 договора от 30 марта 2016 г. на оказание услуг, Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее – ИНАЭ-МАДИ) провел исследование турбокомпрессора.

Турбокомпрессор был представлен в собранном состоянии. При демонтаже компрессорной улитки специалист ИНАЭ-МАДИ установил попадание в её внутреннюю полость моторного масла, повреждение одной из лопастей компрессорного колеса, вероятно возникшее вследствие попадания в полость компрессорной улитки посторонних абразивных частиц, что, по мнению специалиста, возможно при нарушении герметичности впускной системы при поврежденном воздушном фильтре или при «грязной» установке турбокомпрессора. При детальном исследовании состояния вала ротора турбокомпрессора специалист установил наличие на его поверхности продольных царапин, следы выработки в месте контакта с подшипниками, и следы выработки на самом подшипнике. Исходя из этого, специалистом сделаны выводы о работе турбокомпрессора с абразивными частицами в моторном масле, которые могли попасть в блок турбокомпрессора при его «грязной» установке или из двигателя автомобиля. Специалист не выявил каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести к выходу турбокомпрессора из строя.

По результатам проведенного исследования ИНАЭ-МАДИ выдано заключение специалиста № М389216 от 11 апреля 2016 г. о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора являются повреждения поверхностей вала ротора и подшипника скольжения, данная причина носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией турбокомпрессора в условиях попадания посторонних абразивных частиц в его блок.

Не удовлетворившись результатом проведенной Продавцом экспертизы, по вопросу установления причин выхода из строя турбокомпрессора Долженко обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее- ООО «Экспертцентр»).

При тех же повреждениях лопатки колеса компрессора, поверхностей вала ротора и подшипника скольжения, учитывая наличие продольных рисок и царапин на вале компрессора, которые обусловили падение давление масла, эксперт ООО «Экспертцентр» пришел к выводу о том, что такие повреждения могли образоваться только на производстве во время осуществления технологического процесса изготовления вала роторов турбокомпрессора.

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертцентр» выдано заключение эксперта № от 15 июня 2016 г. о том, что продольные риски, которые стали причиной образования масляного голодания с последующим формированием радиальных царапин на шейках вала и, соответственно, послужили причиной выхода из строя турбокомпрессора, являются производственным дефектом.

Ссылаясь на заключение ООО «Экспертцентр» № от 15 июня 2016 г., не удовлетворение Продавцом претензии о возврате уплаченной за турбокомпрессор суммы и возмещении убытков, Долженко обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и просил: расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора от 23 декабря 2015 г.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 53 970 руб.; убытки в общей сумме 51 585, 92 руб., из которых: 8 065 руб.- стоимость монтажного комплекта, 26 685, 92 руб. – расходы на оплату услуг по установке турбокомпрессора, 675 руб.- расходы на оплату услуг по диагностике неисправности, 16 160 руб.- расходы на оплату услуг ООО «Экспертцентр»; неустойку в размере 2 158, 8 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 22 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Долженко о взыскании расходов в сумме 19 800 руб. на проведение экспертизы товара в ИНАЭ-МАДИ.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Долженко в пользу ИП Ермакова взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 792 руб.

В апелляционной жалобе Долженко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Долженко несет бремя доказывания наличия в проданном турбокомпрессоре недостатка. ИП ФИО3 должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится причина поломки турбокомпрессора, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, учитывая расхождения в выводах ИНАЭ-МАДИ и ООО «Экспертцентр», суд обоснованно по ходатайству Долженко назначил техническую экспертизу турбокомпрессора, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (далее- ООО «НПП Контакт»).

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭК-16-0765 от 12 сентября 2016 г. выявленные причины неисправности турбокомпрессора (повреждение лопасти колеса компрессора и риски, износ подшипника скольжения, износ вала ротора турбокомпрессора) носят эксплуатационный характер.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с выводами заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ № М389216 от 11 апреля 2016 г., а также тем фактом, что не была устранена неисправность, которая вызвала необходимость замены турбокомпрессора, обусловили выводы суда об эксплуатационном характере причин поломки турбокомпрессора и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции логичными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, в исследовательской части заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ № М389216 от 11 апреля 2016 г. имеется запись об исследовании деталей ТНВД и топливных форсунок, судебной коллегией отклоняется. Очевидно, что допущенная в заключении специалиста описка не влияет на полноту проведенного исследования и правильность сделанных выводов.

Разъясняя заключение судебной экспертизы, эксперты ООО «НПП Контакт» ФИО7 и ФИО8 не утверждали о том, что продольные риски на вале роторов образовались в результате разборки турбокомпрессора, поэтому выраженное в апелляционной жалобе несогласие с этим не указывает на ошибочность выводов судебной экспертизы и необоснованность постановленного по делу решения.

Ссылаясь на не использование экспертами ООО «НПП Контакт» «каких-либо специальных приборов», специальной литературы и источников об устройстве и работе турбокомпрессора, автор жалобы не указывает, как данное обстоятельство отразилось на полноте и правильности заключения экспертизы.

Довод о том, что ФИО8 не является экспертом-техником, опровергается материалами дела. Приложением к заключению судебной экспертизы является копия диплома о профессиональной переподготовке ФИО5 по программе «Подготовка экспертов-техников», а также копия выписки от 7 июля 2015 г. из государственного реестра экспертов-техников, ФИО14 включен в указанный реестр.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г. по делу по иску Долженко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к Долженко <данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи