Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 г. по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Медвежьегорского района» к Карельской региональной общественной организации помощи бездомным животным «Право на жизнь» об уменьшении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» в срок до ХХ.ХХ.ХХ обязано освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения данного обязательства МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обязано уплатить штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Истец указывает, что имущество КРОО «Право на жизнь» было освобождено ХХ.ХХ.ХХ, однако злоупотребляя правом, КРОО «Право на жизнь» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В отношении истца ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительно производство. Освобождение имущества зафиксировано актом совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в адрес МКУ «АХЦ (.....)» были вынесены требование об уплате в пользу КРОО «Право на жизнь» штрафа и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Полагая незаконными указанные требование и постановление, поскольку условия мирового соглашения были исполнены своевременно и в полном объеме, увеличив требования, истец просил:

- признать требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Галаниной Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ незаконными;

- уменьшить до 11000 руб. неустойку по мировому соглашению, заключенному между МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» и КРОО «Право на жизнь», утвержденному определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено КРОО «Право на жизнь».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» от иска в части, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Галаниной Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил судебную неустойку, подлежащую взысканию с МКУ «АХЦ (.....)» в пользу КРОО «Право на жизнь» до 78000руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что свидетель Глушнева Н.П. в своих показаниях подтвердила, что МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» исполнило требования мирового соглашения в срок до ХХ.ХХ.ХХ, после чего в результате действий посторонних лиц животные были перемещены в две будки, принадлежащие КРОО «Право на жизнь». Показаниями свидетеля и перепиской сторон подтверждаются факты размещения ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ двух собак, закрепленных за МКУ «АХЦ Медвежьегорского района», в будках КРОО «Право на жизнь». Подтверждений того, что будки использовались в иные периоды, не имеется. Иное имущество КРОО «Право на жизнь» после ХХ.ХХ.ХХ было свободным и не использовалось МКУ «АХЦ Медвежьегорского района». Реальный ущерб КРОО «Право на жизнь» действиями МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» не причинен. Учитывая незначительный период использования имущества в незначительной его части - две будки, истец полагает, что установленная решением суда неустойка является несоразмерной и приведет в извлечению выгоды КРОО «Право на жизнь».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Деревягина Е.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Поворозник И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77).

Как следует из вышеуказанных положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77, основанием освобождения должника от уплаты неустойки при неисполнении судебного акта в установленный срок является установленная объективная невозможность исполнения такого судебного акта. Если такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения неустойки, то она не подлежит взысканию с момента возникновения соответствующего обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» и КРОО «Право на жизнь», согласно условиям которого (пункты 2, 3) МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обязалось в срок до ХХ.ХХ.ХХ освободить имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь» и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; КРОО «Право на жизнь» обязалось освободить земельный участок с кадастровым номером № от своего имущества в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае, если МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» не освободит имущество в установленный для этого срок, МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» уплачивает КРОО «Право на жизнь» штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ХХ.ХХ.ХХ КРОО «Право на жизнь» был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) МуравкинойЕ.С. в отношении МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» письмом от ХХ.ХХ.ХХ№ сообщило судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по (.....) УФССП по Республике Карелия Муравкиной Е.С. о том, что в рамках мирового соглашения по гражданскому делу № МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» освободило имущество, принадлежащее КРОО «Право на жизнь», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № готово предоставить возможность для осмотра земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Муравкиной Е.С. совершен выход на земельный участок с кадастровым номером №, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому п. 2 мирового соглашения МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» исполнен.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по (.....) УФССП по Республике Карелия Галанина Е.А. вынесла в адрес МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» требование об уплате в пользу КРОО «Право на жизнь» штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 2 мирового соглашения.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по (.....) УФССП по Республике Карелия Муравкиной Е.С. вынесено постановление о взыскании с МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Свидетель Глушнева Н.П., будучи допрошенной в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, пояснила, что с июня 2022 г. по август 2022 г. являлась сотрудником МКУ «АХЦ Медвежьегорского района». 06.06.2022 имущество КРОО «Право на жизнь» было освобождено, однако в дальнейшем кто-то пересаживал собак обратно в будки, принадлежащие КРОО «Право на жизнь». При этом, КРОО «Право на жизнь» не чинилось препятствий к вывозу своего имущества с территории МКУ «АХЦ Медвежьегорского района».

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание правовой статус и имущественное положение должника, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении судебной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 78000 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» имело возможность после исполнения обязательств официально сообщить об этом КРОО «Право на жизнь» путем направления письменного уведомления, однако факт полного и в срок исполнения условий мирового соглашения надлежаще не зафиксировало.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что полное исполнение условий мирового соглашения зафиксировано ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств того, что исполнение условий мирового соглашения МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» произведено ранее этой даты, истцом не представлено.

Показания свидетеля Глушневой Н.П., данные ею суду первой инстанции, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и исходя из их содержания в целом, указывают на то, что после ХХ.ХХ.ХХ МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» использовало часть имущества КРОО «Право на жизнь».

Неправомерных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения АХЦ Медвежьегорского района» обязательств по освобождению чужого имущества, со стороны КРОО «Право на жизнь» не установлено.

Уважительных причин просрочки исполнения обязательств МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» по материалам дела не усматривается и должником не приведено.

Срок исполнения обязательств МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» был установлен до 07.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из положений ст. 194 ГК РФ и условий мирового соглашения, период нарушения МКУ «АХЦ Медвежьегорского района» обязательств составил 78 дней: с 08.06.2022 по 24.08.2022. Размер неустойки, подлежащей начислению по условиям мирового соглашения, составляет 156000 руб.: 78 дней * 2000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сумма неустойки была снижена в два раза - до 78000 руб. с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Оснований для дополнительного снижения данной суммы, исходя из собранных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установление судом первой инстанции периода просрочки с 07.06.2022, а не с 08.06.2022 не повлияло на существо принятого по делу решения, поэтому основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В целом, доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи