Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения, отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ под влиянием обмана она передала ФИО5 свою банковскую карту, на счете которой находились принадлежавшие ей денежные средства в размере * рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению в интересах неустановленного лица, перечислив с этой карты указанную сумму отдельными переводами на различные банковские счета и в качестве оплаты услуг мобильной связи.

Разрешения (поручений) о совершении указанных действий она ответчику не давала, полномочий на их совершение он не имел и не поставил ее в известность об этих денежных операциях.

Ссылаясь на положения статей 980, 981, 988 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указала, что действия ответчика следует расценивать как действия в чужом интересе без поручения.

Просила взыскать с ФИО5 в качестве возмещения вреда * рублей.

В судебное заседание ФИО4, в котором спор разрешен по существу, не явилась, ее представители ФИО6 и ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции иск не признали, в судебное заседание, в котором суд вынес решение по данному делу, - не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Указывает, что истица не давала ФИО5 согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты.

Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 988 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что действия ответчика ФИО5 в чужом интересе без поручения истицы подтверждаются его пояснениями в суде первой инстанции и показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу; пояснениями и показаниями истицы, выпиской по счету ее банковской карты; показаниями свидетеля В.О.Н.

Приводит довод, что вина ответчика в причинении вреда истице заключается в том, что он, имея в распоряжении ее банковскую карту и зная ее пин-код, действуя под влиянием заблуждения, без должной заботливости и осмотрительности при обращении с чужими денежными средствами, не заручившись одобрением истицы, своими действиями причинил последней материальный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства.

Подробно проанализировав нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, касающиеся действий в чужом интересе без поручения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Такой вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 988 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, представленным ОСБ № * Северо-Западного банка Сбербанка России, на имя истца ФИО4 открыт счет № * и выдана банковская карта № *.

Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, _ _ ФИО4 передала принадлежащую ей банковскую карту, на счете которой находилась сумма * рублей, ранее незнакомому ей ФИО5, который, в свою очередь, располагая предоставленной ему информацией о пин-коде этой карты, осуществил перевод находившихся на счете денежных средств на различные абонентские номера мобильных телефонов.

Доказательств обращения ФИО5 денежных средств в свою пользу материалы дела не содержат; истицей таких доводов судам первой и апелляционной инстанции не приведено.

Судом, также, установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО5, осуществляя различные операции по переводу денежных средств со счета банковской карты истицы на счета неустановленных лиц (лица), действовал по просьбе неустановленного лица, сообщенной ему по телефону, полагая, что исполняет поручение этого лица.

Из объяснений истицы и ее представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции установил, что ФИО4 добровольно сообщила по телефону неустановленному лицу пин-код своей банковской карты и сведения о нахождении на ее счете денежных средств именно с целью снятия денег со счета, а также добровольно передала эту карту ответчику.

Доводы истицы о том, что неустановленное лицо по телефону сообщило ей ложную информацию о нуждаемости в деньгах ее внука, которому она и имела намерение передать деньги, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для данного спора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что ответчик действовал с ведома истицы, своими действиями фактически выразившей согласие на распоряжение иным лицом ее банковской картой, в том числе, путем снятия со счета карты денежных средств.

Такой вывод согласуется с пояснениями сторон по делу и их представителей в суде первой инстанции, исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, возбужденного Отделом дознания МО МВД России «***» по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств, путем мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в период с _ _ по _ _ со счета банковской карты, держателем которой является ФИО4 списаны и перечислены денежные средства в размере * рублей на различные абонентские номера мобильных телефонов с кодами сотовых операторов 960, 961, 963, 965, 903, принадлежащих ОАО «***», и с кодом сотового оператора 923, принадлежащего ОАО «***», расположенные в .... Кроме того, с вышеуказанной банковской карты сняты денежные средства в размере * рублей, из которых посредством платежного терминала на абонентские номера мобильных телефонов с кодами сотовых операторов 965 и 903 была зачислена сумма в размере * рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что номер мобильного телефона *, с которого были совершены звонки неустановленным лицом в период совершения ФИО5 операций по списанию и переводу денежных средств с банковской карты ФИО4, принадлежит оператору сотовой связи «***». Данный номер заблокирован _ _ года по подозрению в мошенничестве ввиду совершения с него массовых звонков на иногородние номера. Согласно детализации, звонки с вышеуказанного номера в период с _ _ по _ _ год совершались с территории ИК-*, расположенной в поселке ....

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением от _ _ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 65-128).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возместить истице вред путем взыскания с него денежной суммы в размере * рублей, поскольку применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного гражданского дела не установлено противоправности в действиях ответчика и его вины в причинении истице ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется в связи с изложенным выше.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи