Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств и процентов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 14.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя серия ФТК № от 14.02.2018 в сумме 1 235 431,39 рубль. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана госпошлина в размере 14377,00 рублей в доход муниципального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14.02.2018г. он приобрел по договору купли-продажи № у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за 1206540,53 руб. простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма составляет 1235431,39 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 17.05.2018г. В тот же день, 14.02.2018г., между истцом и банком заключен договор хранения векселя и составлен акт о передаче векселя на хранение банку. 17.05.2018г. ФИО1 предъявил вексель к оплате в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако, в выдаче денег по векселю ему было отказано, так как ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Данный отказ истец считает незаконным, так как при совершении сделки сотрудники банка заверили его, что это вексель данного банка, и что деньги, оплаченные за вексель, находятся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При продаже векселя банк не довел до истца необходимые сведения о векселедателе и о правовых последствиях приобретения векселя. В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд (с учетом уточнений) со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу вексельную сумму, а также проценты за неисполнение обязательств по передаче простого векселя в размере 472 963,89 руб.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является лицом, обязанным по векселю, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. К спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком в полном объеме исполнены обязательства по заключенным с истцом договорам (договору купли-продажи векселя и договору хранения).

Представитель ООО «Финансово-торговая компания», уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Финансово-торговая компания» указал, что ООО «Финансово-торговая компания» имеет договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «Финансово-торговая компания» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «Финансово-торговая компания», возможно, является истица. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «Финансово-торговая компания» нет возможности проверить и заявить о подлинности или неподлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Данные о лицах, которым проданы векселя, банк в ООО «Финансово-торговая компания» не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суде первой инстанции в возражениях на заявленные требования. Кроме того указано, что суд, признавая сделку недействительной, необоснованно взыскал с банка в пользу истца вексельную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно разъяснениям, с содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании ст.4 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательным является наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

На основании п.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, с содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 2 с. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, установлены в ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2018г. вексель фактически не был выпущен, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, а будучи выпущенным позже (в ту же дату в г. Москве) указанный вексель по своей форме и содержанию не отвечал установленным законом требованиям (в нем отсутствовала расшифровка подписи индоссанта), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотивам несоответствия этой сделки требованиям закона и для применения последствий недействительности данной сделки.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа иска видно, что истец обратился в суд именно по поводу признания сделки недействительной. Суд правильно установил суть этих требований и рассмотрел их.

Применяя последствия недействительности сделки – договора купли-продажи векселя от 14.02.2018г. суд верно указал на необходимость взыскания с банка в пользу ФИО1 уплаченной им по договору купли-продажи суммы.

Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с размером взысканной с банка суммы, так как из материалов дела, в том числе, из договора купли-продажи от 14.02.2018г. и из соответствующего платежного документа (л.д.5,8) видно, что ФИО1 уплатил банку за приобретенный вексель 1206540,53 руб., и именно эта сумма подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, в то время как суд ошибочно взыскал в его пользу вексельную сумму - 1235431,39 руб.

Поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы суд неправильно установил значимые для решения этого вопроса обстоятельства и неверно применил норму материального права (ст. 167 ГК РФ), что привело к необоснованному взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы в завышенном размере, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части и взыскать в пользу истца 1206540,53 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что в настоящее время подлинник векселя находится у ФИО1 (оригинал векселя передан истцу по акту приема-передачи от 19.06.2018г.), о чем заявлял ответчик суду, то судебная коллегия, изменяя решение, полагает правильным указать (в порядке применения последствий недействительности сделки) на необходимость возврата подлинника векселя продавцу (банку).

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной в пользу ФИО1 суммы также следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет госпошлины, которая не оплачивалась истцом (истец является инвалидом первой группы, что подтверждено соответствующей справкой, л.д.12) при подаче иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ПАО «АТБ» государственной пошлины составляет 14232,70 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумм. Дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость возврата подлинника векселя в банк.

Абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от 14.02.2018г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». По возвращении ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинала простого векселя серии ФТК №, вексельная сумма составляет 1235431,39 руб., векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1206540,53 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 14.02.2018г. суммы».

В абзаце четвертом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года вместо суммы «14377, 00 руб.» указать сумму «14232,70 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: