Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении договоров аренды в соответствие с российским законодательством и понуждении к государственной регистрации договоров аренды земельных участков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также по встречному иску ФИО3 ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5, ФИО6, ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, ФИО9 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В августе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации договоров аренды земельных участков, приведении договоров аренды в соответствие с российским законодательством.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12.01.2012 года между ним и ФИО6, ФИО5 и ФИО8 заключены договоры аренды земельных участков площадью 58 785 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, на 49 лет. В начале декабря 2017 года ФИО1 стало известно, что ФИО6, ФИО5, ФИО8 произведено отчуждение вышеуказанных земельных участков ответчику ФИО3 Направленное в адрес ФИО3 письмо с предложением о перезаключении договоров аренды земельных участков оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на положения ст.9 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым», просит привести в соответствие с законодательством Российской Федерации договоры долгосрочной аренды земельных участков, заключенные 12.01.2012 года между ним и ФИО6, ФИО5, ФИО8, на условиях предлагаемых проектов договоров аренды земельных участков, понудить ФИО3 к государственной регистрации права долгосрочной аренды земельных участков площадью 58 785 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 года ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО6, ФИО8, ФИО10 (в настоящее время ФИО11) договоры от 12.01.2012 года аренды земельных участков, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 спорные земельные участки; в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

Согласно доводам иска, указанные сделки в виде договоров аренды земельных участков являются ничтожными в силу их притворности, поскольку при их заключении собственники земельных участков имели намерения продать земельные участки ФИО1, однако не смогли этого сделать в связи с действием моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что договоры аренды земельных участков являются притворными сделками, не отвечают волеизъявлению сторон и совершены с иной целью, а именно: купли-продажи земельных участков.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В январе 2020 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просит понудить ФИО3, как нового собственника спорных земельных участков, привести договоры их долгосрочной аренды, заключенные между ним и ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в соответствие с законодательством Российской Федерации, на условиях, прилагаемых проектов и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 12.01.2012 года, а также понудить ФИО3 к государственной регистрации права долгосрочной аренды земельных участков площадью <данные изъяты> каждый, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с ФИО1

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года заявленные исковые требования первоначального иска ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

На ФИО3 возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 12 января 2012 года между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный в отделе Госкомзема в Красногвардейском районе Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым Государственного комитета Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- в Договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендодателя ФИО6 заменить наименованием ФИО3 в соответствующих падежах;

- пункт 1 изложить в новой редакции:

«Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>

- пункт 2 изложить в новой редакции:

«В аренду передается земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кадастровый номер – №; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование»;

- пункт 6 изложить в новой редакции:

«Размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 600 (шестьсот) рублей»;

- пункт 8 изложить в новой редакции:

«Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя»;

- пункт 10 изложить в следующей редакции:

«Изменение размера арендной платы и порядка её внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Арендная плата пересматривается по обоюдному соглашению сторон, но не более одного раза в десять лет».

Так же на ФИО3 возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 12 января 2012 года между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный в отделе госкомзема в Красногвардейском районе Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики ФИО12 Государственного комитета Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- в Договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендодателя ФИО13 заменить наименованием ФИО3 в соответствующих падежах;

- пункт 1 изложить в новой редакции:

- пункт 2 изложить в новой редакции:

«В аренду передается земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь - 58 785 кв.м, кадастровый номер – № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование»;

- пункт 6 изложить в новой редакции:

«Размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 600 (шестьсот) рублей»;

- пункт 8 изложить в новой редакции:

- пункт 10 изложить в следующей редакции:

Обязать ФИО3 внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 12 января 2012 года между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный в отделе госкомзема в Красногвардейском районе Автономной Республики Крым Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым Государственного комитета Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- в Договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендодателя ФИО14 заменить наименованием ФИО3 в соответствующих падежах;

- пункт 1 изложить в новой редакции:

- пункт 2 изложить в новой редакции:

«В аренду передается земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь - <данные изъяты>, кадастровый номер – №; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование»;

- пункт 6 изложить в новой редакции:

«Размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 600 (шестьсот) рублей»;

- пункт 8 изложить в новой редакции:

- пункт 10 изложить в следующей редакции:

Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же взыскана в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственная пошлина в размере 16 198 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО3, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в которой на ФИО3 возложена обязанность внести изменения в договоры аренды земельных участков, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отсутствием правовой оценки возражениям ответчика, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отношения по аренде спорных земельных участков в настоящее время продолжаются, поскольку воля сторон по договором аренды земельных участков от 12.01.2012 года, была направленна на куплю-продажу данных земельных участков, а так как по состоянию на 01.03.2020 года денежные средства переданные истцом в счет покупки этих земельных участков, ему возвращены по решению суда, сделка по своей сути является предварительным договором купли-продажи. Полагает, что земельные участки, согласно их целевого использования – ведение крестьянского фермерского хозяйства, ФИО1 не используются, что подтверждается отсутствием у него регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и главы крестьянского фермерского хозяйства.

Полагает, что не имелось оснований для приведения договоров аренды земельных участков от 12.01.2012 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, по условиям проектов дополнительных соглашений, предоставленных ФИО1, поскольку из содержания ранее сложившихся договорных правоотношений не усматривается такая обязанность ответчика. При разрешении спора, суд не принял во внимание, что между сторонами имеются разногласия по ряду существенных условий договора, в частности о цене договора, что привело к установлению судом арендной платы в размере 600 руб. в месяц, которая не соответствует средним рыночным ценам на аренду аналогичного имущества.

Указывает, что судом не дана оценка форме спорных договоров, содержащих в себе не согласованное между сторонами исправление даты его заключения, которая ручкой исправлена на 12.01.2012 г.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, обращение ФИО1 с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку предложение о приведении их в соответствие с действующим законодательством, а так же, дополнительные соглашения, в адрес ответчика не направлялись.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО8 и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились.

Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, в части возложения на ФИО3 обязанности внести изменения в договоры аренды земельных участков просили отменить, в остальной части решение суда просили оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года просили оставить в силе.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2009 года ФИО16 (ныне Чимпоеш) Светлане Юрьевне выдан государственный акт серии ЯЖ № на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земли запаса, площадью <данные изъяты>, целевое назначение (использования) земельного участка: для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 25 том 1).

17 августа 2009 года ФИО16 (ныне ФИО11) Юлии Юрьевне выдан государственный акт серии ЯЖ № на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земли запаса, площадью <данные изъяты>, целевое назначение (использования) земельного участка: для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 26 том 1).

17 августа 2009 года ФИО6 выдан государственный акт на право собственности серии ЯЖ № на земельный участок по адресу: <адрес>, земли запаса, площадью <данные изъяты> целевое назначение (использования) земельного участка: для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как арендодателем и ФИО4 Я.Г., как арендатором заключен договор аренды земельного участка по адресу: АР ФИО12, <адрес>, земли запаса Амурского сельского совета, общей площадью 5, 8785 га, сроком на 49 лет.

Договор прошел регистрацию в отделе Госкомзема в Красногвардейском районе АР Крым под №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 Я.Г. заключили договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, земли запаса, общей площадью <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

Договор, в установленном на момент его заключения порядке, зарегистрирован в отделе Госкомзема в Красногвардейском районе АР Крым под №.

12 января 2012 года аналогичный договор аренды был заключен между ФИО14 и ФИО1, который также, в установленном на тот момент порядке, зарегистрирован в отделе Госкомзема в Красногвардейском районе АР Крым №.

По каждому из вышеуказанных договоров, согласно актов приема-передачи земельных участков от 29.03.2012 г., осуществлена фактическая передача земельных участков.

Как следует из пункта 6 каждого из вышеуказанных договоров аренды, за использование земельных участков предусмотрена арендная плата в размере 100 (сто) гривен в год.

Пунктом 8 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором в пользу арендодателя один раз в пять лет, до 31 января года, следующего за расчетными годами.

Согласно пункту 10 договоров аренды пересмотр арендной платы предусматривается не чаще одного раза в десять лет в определенных случаях.

Из содержания спорных договоров аренды земельных участков следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что ФИО1 вносилась арендная плата за пользование спорными земельными участками (л.д.162-163).

Как следует из материалов дела, в настоящее время, земельные участки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, поставлены на кадастровый учет, с присвоением КН: №(л.д. 76-78 том 1), КН: № (л.д. 79-81 том 1), КН: № (л.д. 82-84 том 1), имеют статус «ранее учтенные».

В соответствии с договором дарения, заключенным 02.10.2017 г. ФИО10 подарила принадлежащий ей земельный участок, КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., ФИО3 (т.1 л.д.92)

В соответствии с договором дарения, заключенным 02.10.2017 г. ФИО6 подарил принадлежащий ему земельный участок, КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.93)

В соответствии с договором дарения, заключенным 02.10.2017 г. ФИО8 подарила принадлежащий ей земельный участок, КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.94)

Сведения о переходе к ФИО3 прав собственности на вышеуказанное имущество внесены в ЕГРН.

Сторонами не оспаривалось, что арендатору земельных участков ФИО1 не направлялась информация о смене арендодателей спорных земельных участков.

Письмами, направленными, согласно оттиска печати почтового отделения Почта России 17.05.2018 г., по адресу приобретателя спорного имущества по договору дарения, а именно: <адрес> ФИО1 предложил ФИО3, как новому собственнику земельных участков, перезаключить с ним договора аренды в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации, предоставив проекты указанных договоров, подписанные им как арендатором.(т.1 л.д.36-60)

В январе 2020 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 дополнительные соглашения в отношении договоров аренды спорных земельных участков.

Сторонами не оспаривалось, что договора аренды спорных земельных участков от 12.01.2012 г. с ФИО1 перезаключены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчицу обязанность внести изменения в спорные договора аренды, заменив арендодателей ФИО14, ФИО6 и ФИО13 на ФИО3, а так же привести положения договора аренды в соответствие с действующим законодательством. Требования встречного иска о признании недействительными договоров аренды, считал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, полагал, что вопрос о правоотношениях истца и прежних арендодателей спорных земельных участков, третьих лиц по настоящему делу, был разрешен судебными инстанциями, при рассмотрении его исков о возврате сумм, переданных ФИО13, ФИО6, и ФИО14 по распискам, за спорные земельные участки, установившими отсутствие договора купли-продажи данного имущества между сторонами. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Из содержания положений п.1 ст.607 ГК Российской Федерации следует, что объектом аренды так же могут быть земельные участки.

В соответствии с требованиями статей 607, 610, 614 ГК Российской Федерации, предусмотрены существенные условия для договора аренды, к которым относится указание на срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, а также, требования о необходимости указания данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Аналогичные положения были регламентированы действовавшим в момент заключения спорных договоров аренды, законодательством Украины, в составе которой пребывала Республика Крым, в частности положениями ст.792 ГК Украины, а также была предусмотрена обязательная государственная регистрация права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд, при заключении договора на срок более 1 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров аренды земельных участков притворными сделками, поскольку из содержания расписок о получении прежними арендаторами спорного имущества денежных средств в сумме 32500 гривен, каждым, усматривается, что речь о заключении договора купли-продажи этого имущества шла на будущее, после отмены запрета на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения. Однако, договоров купли-продажи в последующем заключено не было, что не оспаривалось сторонами. Требованиям материального права, действующим на момент заключения спорных договоров аренды, данные договора соответствуют, поскольку из их содержания следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора прошли соответствующую государственную регистрацию. Порока воли участников договора, при заключении именно договора аренды, установлено не было.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и сделаны на основании всесторонне, полно и объективно изученных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные положения действующего законодательства корреспондируют положениям ст.235 ГК Украины, действующим в момент заключения оспариваемых договоров аренды, согласно которым притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.

Между тем, доказательств, указывающих на намерения сторон скрыть договором аренды отношения связанные с куплей-продажи спорного имущества, в ходе рассмотрения дела добыто не было, что правильно установлено судом первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия, также принимает во внимание, что согласно подпункту б) пункта 15 Раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции на день заключения договоров аренды 12.01.2012) до 1 января 2013 года не допускается: купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев), кроме передачи их в наследство, обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом и изъятия (выкупа) земельных участков для общественных потребностей. Соглашения (в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или иным способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), определенных подпунктами "а" и "б" этого пункта, в части их купли-продажи и иным способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверения).

Таким образом, в связи с действием моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 12.01.2012 года, существовал запрет на заключение договоров купли-продажи земельных участков, предназначенных для ведения личного крестьянского хозяйства и такие сделки, в том числе заключенные на будущее, признавались законом недействительными, т.е. не порождающими соответствующие права и обязанности с момента их заключения.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судебных инстанций, при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО8, соответственно, о взыскании денежных средств и процентов за их использование.

Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2019 г. и 29.10.2019 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО17, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32500 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, с каждого в отдельности, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, было установлено, что в марте 2011 года, истцом ФИО1 была осуществлена передача ответчикам ФИО17, ФИО5, ФИО6 денежных средств, за приобретение спорных земельных участков в будущем, после отмены законодательно установленного ограничения на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении вышеуказанных дел, судом было также установлено, что полученные ответчиками от истца ФИО1 денежные средства, за приобретение в будущем спорных земельных участков, с момента их отчуждения 8.11.2017 года, каждым из ответчиков, ФИО3, является неосновательным обогащением, поскольку заключение договора купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиками, с указанного периода, стало невозможно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, было правильно установлено, что само по себе наличие между сторонами договоренности о продаже имущества в будущем, при наступлении определенных обстоятельств, само по себе, не исключает возможности заключения между этими же сторонами, до наступления оговоренных обстоятельств, договора аренды того же имущества.

Принимая во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также факт распоряжения ФИО17, ФИО5, ФИО6 в 2017 г. спорным имуществом как собственным, то есть после заключения оспариваемых договоров аренды (2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент заключения договоров аренды, вышеуказанные лица, фактически осуществляли продажу имущества, являющегося предметом аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка установленным в решении суда по иным гражданским делам обстоятельствам, а именно, передаче в 2011 г. ФИО18 денежных средств по предварительному договору ФИО17, ФИО5, ФИО6, и последующему взысканию с указанных лиц, полученной суммы в пользу истца, как не состоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда.

Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу ФИО3 обязанности по внесению изменений в договора аренды, о наличии у сторон не согласованных условий договора, а также, о нарушении истцом порядка его заключения, предусматривающего процедуру предварительного направления ответчице предложения с условиями договора, и подписания протокола разногласий, по следующим основаниям.

Согласно положений п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального Конституционного Закона, обязаны до 01.01.2019 г., внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, о возложении на ответчицу обязанности по внесению изменений в договора аренды земельных участков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок действия договоров аренды от 12.01.2012 г. составляющий 49 лет, в настоящее время не истек, материалами дела подтверждается факт направления арендатором собственнику земельных участков, ФИО3 проекта договора аренды, РФ (л.д. 38-60 т.1, л.д. 5-12 т.3), однако, внесение в договора изменений в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем, имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спорные договоры аренды, заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, прошли государственную регистрацию, в связи с чем, продолжают свое действие, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст.617 ГК Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 спорных договоров аренды земельных участков от 12.01.2012 года, согласно которого предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора (л.д. 10, 16, 22 т.1).

Таким образом, действие спорных договоров аренды, сохранилось в неизменном виде и после перехода 08.11.2017 г. права собственности на арендованные земельные участки к ответчице ФИО3, в связи с чем, обязанность по внесению изменений в данные договора, правомерно возложена судом первой инстанции на нового собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, с целью переоформления права аренды недвижимого имущества, которое возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ФИО1 подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 12.01.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть содержать в себе проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, право на обращение в суд с требованием о перезаключении договора может быть реализовано и при отсутствии ответа стороны по договору, получившей предложение о его перезаключении, по истечение определенного срока.

Обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированной части решения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении этого порядка, ввиду отсутствия письменного ответа ответчицы, основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка и тому, обстоятельству, что в судебном заседании, сторона ответчика возражала против внесения в спорные договора аренды изменений, что указывает на отсутствие возможности добровольного урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, а так же верно определил права и обязанности сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, решением суда занижен размер арендной платы по сравнению с аналогичными земельными участки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требований об изменении условий договора аренды, в том числе в отношении размера арендной платы, ответчиком не заявлялось, однако, ответчик не лишена права заявить такие требования, в порядке ст.452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договорами аренды, ранее заключенными истцом с третьими лицами, был предусмотрен размер арендной платы в 100 гривен, размер арендной платы в 600 рублей, установленный по предложению истца, изложенному в проекте договора, не является снижением размера аренной платы и не ухудшает положение ответчика по сравнению с прежней редакцией договора.

В апелляционной жалобе ФИО3, указывает на то, что спорные договоры содержат в себе не согласованные между сторонами исправления в дате заключения договоров и дате внесения записи об их регистрации.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, даты заключения договоров и даты внесения записи об их регистрации, были указаны обезличено основным печатным текстом, а при заполнении договоров даты проставлены рукописным текстом, который не содержит подчисток и исправлений. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Является не состоятельным и подлежит отклонению также довод о том, что спорные договора заключены ФИО1 не как физическим лицом, а как физическим лицом-предпринимателем, в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно, в оспариваемых договорах аренды в графе «Арендатор», указан ФИО1, договоры подписаны от имени ФИО1, без ссылки на принадлежность к субъекту предпринимательства.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», что не препятствует их использованию физическому лицу, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, для этого оснований не имеется, поскольку их оценка проведена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а выводы основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: