Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления МУП <адрес> «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания № № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

МУП <адрес> «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания № № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что согласно п. 1 указанного предписания МУП <адрес> «<данные изъяты>» обязано обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно: привести в соответствие с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства (ПОТ РМ-026-2003) дверные проемы производственных помещений. Устранить нарушение п. 3.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Указанные обязанности возложены незаконно, так как согласно п. 1.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций требования, изложенные в п. 3.19 вышеназванных правил, распространяются на организации, эксплуатирующие газораспределительные системы. МУП <адрес> «<данные изъяты>» эксплуатирует котельные, которые потребляют газ и не имеют к газораспределительным системам никакого отношения, поскольку не осуществляет эксплуатацию и развитие сетей и объектов газоснабжения и не оказывает услуг, связанных с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Государственный инспектор труда составил голословное заключение, что им обнаружено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 3.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства (ПОТ РМ-026-2003), а именно дверные проемы производственных помещений должны быть без порогов.

Заявитель просил признать незаконным и отменить п. 1 предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного органа сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель МУП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекция труда по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП <адрес> «<данные изъяты>» просит решение суда отменить.

В обоснование указал, что предприятие эксплуатирует котельные, которые потребляют газ и не имеют к газораспределительным системам никакого отношения, так как не осуществляет эксплуатацию и развитие сетей и объектов газоснабжения и не оказывает услуг, связанных с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Таким образом, п.3.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций не применим к производственным помещениям, в которых находится оборудование, предназначенное для нагревания воды посредством сжигания газа.

Полагает, что конструкция здания котельной, в том числе и проёмы дверей, соответствуют требованиям промышленной безопасности. Допускается эксплуатация здания котельной № на установленных параметрах до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая аргументированное заключение экспертов, проводивших исследования на предмет промышленной безопасности конкретного здания котельной, вывод государственного инспектора труда о том, что названное здание имеет неудовлетворительное техническое состояние только по тому, что в его конструкции, построенной в соответствии с утверждённым и прошедшем все необходимые согласования проектом, в проёмах дверей имеются пороги, которых не должно быть, исходя из требований п.3.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства, считает формальным.

Обращает внимание, что исходя из реальной технической возможности, ликвидация порогов во всех проёмах дверей в 17 котельных <адрес> повлечёт значительные материальные траты предприятия, осуществляющего эксплуатацию данных объектов.

Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал всем доводам истца надлежащую юридическую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Согласно заключению государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 -оператором газовой котельной МУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние зданий (Код 04) - дверные проемы производственных помещений должны быть без порогов. Нарушение п. 3.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства (ПОТ РМ-026-2003); не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно привести в соответствие с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства (ПОТ РМ -26-2003) дверные проемы производственных помещений, устранить нарушение п. 19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства, ст. 212 Трудового кодекса РФ (п. 1 Предписания).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что МУП <адрес> «<данные изъяты>» эксплуатирует котельные, которые потребляют газ и не имеют к газораспределительным системам никакого отношения, так как не осуществляет эксплуатацию и развитие сетей и объектов газоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт эксплуатации заявителем системы газопотребления - газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, - опасного производственного объекта газопотребляющей промышленности, является доказанным, а доказательств обратного в материалы дел представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП <адрес> «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова