Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеевой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2015 года с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Тугушева А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телевизора в сумме 42 999 руб., произведен зачет суммы в размере 42 999 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от <дата>; взысканы неустойка в размере 5 159 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 079 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 855 руб. 60 коп., расходы на отправку претензии в сумме 122 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 944 руб. 77 коп.

Тугушев А.А. обязан возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» спорный телевизор.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на приложение к апелляционной жалобе платежного поручения, согласно которому была оплачена государственная пошлина. Основным реквизитом для оплаты налоговых платежей, в том числе государственной пошлины, является код бюджетной классификации, а не реквизиты налоговой инспекции, через которую указанные платежи поступают в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. была списана со счета плательщика <дата>, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом (л.д. 74).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без движения по вышеназванным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 24 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи