Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного округа» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о ликвидации войсковой части и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации, однако до настоящего времени она из войсковой части не уволена. Считает, что она имеет право на увольнение, в связи с ликвидацией войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать за ней право на увольнение из воинской части № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с ее ликвидацией, с ДД.ММ.ГГГГ с правом на соответствующие компенсации, обязать работодателя расторгнуть с ней трудовой договор в связи с ликвидацией организации, восковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и выдать ей трудовую книжку.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что предупредив ее о предстоящей ликвидации войсковой части, работодатель тем самым изменил условия трудового договора в части срока его окончания. По истечению двухмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ее уволить, либо с ее согласия установить более поздний срок увольнения. Продление ликвидации предприятия не влечет продление срока действия трудового договора. Полагает, что решение о ликвидации войсковой части № принято начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ, осуществляющего свою деятельность на основе единоначалия, в связи с чем, приказ командира войсковой части № о продлении ликвидации войсковой части, является недействительным. Помимо этого, судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, что выразилось в подготовке судьей одновременно двух мотивированных решений после оглашений резолютивной части. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о её злоупотреблении своими правами, в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части №, в должности <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штат № центра (материально-технического обеспечения Восточного военного округа)», в целях качественного и своевременного проведения организационных мероприятий, назначена ликвидационная комиссия по проведению организационных мероприятий в № центре, организационные мероприятия установлено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о ликвидации войсковой части, в котором указано, что трудовой договор будет расторгнут по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Разъяснена возможность. увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при наличии письменного согласия, но без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходного пособия.

Уведомлением войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 предупреждена о том, что срок ликвидации войсковой части продлен на 3 месяца, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику склада войсковой части № с заявлением об увольнении ее по основанию п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ликвидации войсковой части № продлен на 3 месяца.

В соответствии с письмом командира войсковой части №, указанная войсковая часть на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит ликвидации. Первоначально назначенный срок ликвидации войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, был продлен на три месяца, поскольку к обозначенному ранее сроку не представлялось возможным вывезти все хранимые боеприпасы. Соответствующее ходатайство командира войсковой части №, о продлении сроков ликвидации, перед вышестоящим командованием, было удовлетворено, в результате чего приказом командира войсковой части трудовая деятельность гражданского персонала, в том числе и ФИО1., была продлена, до особого распоряжения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации, поскольку срок ликвидации войсковой части был продлен до полного вывоза боеприпасов, а право на увольнение работников по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – ликвидация организации, дано только работодателю.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права. Часть 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока. Суд обоснованно посчитал, что работодателем представлены доказательства наличия законного основания для продления срока ликвидации войсковой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий трудового договора в части срока его действия, несостоятелен, поскольку в данном случае работодателем реализовывалась процедура увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку сводятся к неверному толкованию истцом норм процессуального права и принципа непрерывности судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и неправильному толкованию норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

ФИО2