Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Полянскому Ю.А., Калашниковой И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Высоцкой Н.Ф.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2014 г., которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк) в лице Бурятского регионального филиала удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Бурятского регионального филиала по доверенности Орловой А.С. просил взыскать в солидарном порядке с Полянского Ю.А.и Калашниковой И.И. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., которая состоит из процентов по договору в размере <...> руб., пени - <...> руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Из иска следует, что 9 сентября 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ООО «Мухоршибирь» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. под 17% годовых на срок до 25 августа 2014 г.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 09.09.2009 между банком и гражданами Полянским Ю.А., и Калашниковой И.И. заключены договоры поручительства ... и ... соответственно, согласно которым они выступили солидарными должниками по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик.

Дополнительно между банком и заемщиком заключены договоры залога оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2013 г. всего в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 19 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку судебным решением кредитный договор не расторгался, проценты за пользование кредитом и пеня продолжали начисляться.

04 марта 2014 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении ООО «Мухоршибирь» введено внешнее наблюдение.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ри В.Ч. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Высоцкая Н.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.809-811 Гражданского кодекса РФ, а так же не дана оценка следующим доводам ответчика. По делу установлено, что истец воспользовался правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Решением суда в его пользу досрочно взыскана сумма предоставленного кредита и взысканы проценты, повышенные проценты и неустойка. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившее в законную силу решение суда прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда проценты по кредитному договору не начисляются. Также из жалобы следует о ненадлежащем исследовании судом содержания договоров поручительств, в которых не указан основной должник, о разрешении дела без учета материального положения заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства, об отсутствии в решении достоверного и понятного расчета взыскиваемой суммы, о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Их представитель по доверенности Высоцкая Н.Ф. жалобу подержала, просила решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тулугоев С.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 09 сентября 2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ООО «Мухоршибирь» заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб. под 17% годовых на срок до 25 августа 2014 г.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими между банком и гражданами Полянским Ю.А., и Калашниковой И.И. заключены договоры поручительства, а также договор залога с заемщиком.

В деле представлено вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 апреля 2014 года согласно которому с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскано <...> руб. и банку возмещены судебные расходы в размере <...> руб.

Из мотивировочной части заочного решения следует, что взысканная сумма состоит из просроченных процентов по договору – <...> руб., пени за просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - <...> руб., пени за просроченные проценты по договору по двойной ставке рефинансирования – <...> руб., процентов за просроченный кредит – <...> руб., просроченной ссудной задолженности - <...> руб., начисленных плановых процентов за период с 25.02.2013 по 22.03.2013 – <...> руб.

Указывая на это обстоятельство, представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит признать заключенные с ними договоры поручительства прекратившими свое действие в связи с прекращением обязательств по основному кредитному договору.

Данный довод заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие судебного решения о расторжении договоров поручительства с ответчиками. Суд также исходил из того, что при предоставлении кредита сторонами было оговорено, что проценты за пользование заемными средствами будут начисляться до даты фактического погашения (возврата) кредита (включительно) о чем указано в п. 4.1 кредитного договора.

Признавая такой вывод правильным, судебная коллегия находит его основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу установленному п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора или договора поручительства в случае досрочного истребования кредитором суммы займа или вступления в законную силу такого судебного акта по его требованию.

Таким образом, если решение суда не исполняется, задолженность по кредитному договору не погашена, то истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с поручителей Полянского и Калашниковой как солидарных должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором. Размер этих процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной процент не установлен договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Такое разрешение спора согласуется и с позицией изложенной в п.16,17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, высшими судами было разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов, не указании в договоре поручительства наименования основного должника, не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Заявляя об ошибке суда при определении задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы иной расчет ответчиками не представлен. Сумма иска с учетом возражений представителя ответчика в суде первой инстанции подвергнута корректировке, окончательно составила <...> руб. Из решения следует, что она состоит из задолженности по процентам- <...> руб. и пени в размере <...> руб. за период с 23 марта 2013 гола по 24 февраля 2014 года.

Отсутствие наименования кредитора в договорах поручительства не влечет недействительность договора или какой-либо его части. В договорах имеется ссылка на кредитный договор с ООО «Мухоршибирь» от 9 сентября 2009 года, а ответчики Полянский Ю.Г., будучи исполнительным директором общества, и Калашникова И.И., будучи его главным бухгалтером, никогда факт своего поручительства не отрицали, заключенные договоры не оспаривали. Введение в отношении организации заемщика процедуры внешнего наблюдения также не препятствовало удовлетворению иска.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров поручительства, между сторонами не предусмотрен, действующим законодательством не установлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.328, ст.329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Полянского Ю.В. и Калашниковой И.И. по доверенности Высоцкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урамаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

О.М. Эрхетуева