Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к ИП Т.А.Н. об освобождении земельного участка

по представлению прокурора Советского района г. Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года, которым прокурору Советского района г. Волгограда отказано в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к ИП Т.А.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.Л.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился с иском к ИП Т.А.Н. в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области об освобождении земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 5,6 кв.м. В обоснование указал, что ответчик использует спорный земельный участок для размещения торгового киоска и холодильного оборудования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, чем грубо нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, а также неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Советского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Отказывая в принятии искового заявления судья, пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указав на подведомственность Арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Т.А.Н. об освобождении земельного участка.

Арбитражные суды в силу положений ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Отказывая в принятии иска, судья не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обращение прокурора в арбитражный суд с требованиями об обязании освободить земельный участок (ст. 52 АПК РФ). Не предоставлено такого права прокурору и иными Федеральными законами.

Поскольку предметом иска прокурора является не осуществление ИП Т.А.Н. предпринимательской деятельности, а понуждение освободить земельный участок, право аренды которого не оформлено надлежащим образом, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы граждан, в том числе по предоставлению земельного участка, то подача прокурором искового заявления в суд общей юрисдикции является обоснованной.

Так как прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а отношения между неопределенным кругом и ответчиком не носят экономического характера, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными Федеральными законами данное дело не отнесено к ведению арбитражного суда, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как разрешение вопроса судом апелляционной инстанции по существу означало бы нарушение права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: