Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «Производственная компания К-44» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение (дата) . договора уступки права требования между ООО «Производственная компания К-44» и заявителем. По условиям которого к ФИО3 перешло право требования к ФИО1, основанное на указанном решении Смоленского районного суда Смоленской области.

В судебном заседании ФИО4., конкурсный управляющий ООО «Производственная компания К-44» ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие; ФИО3, ФИО1, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявление поддержал, указав, что ФИО1 денежные средства до настоящего времени не оплачены.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016г. произведена замена взыскателя ООО «Производственная компания К-44» на правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения Смоленского районного суда от 29.12.2014г., вступившим в законную силу 28 июля 2015 года.

В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом и выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное, указав на отсутствие у ФИО4 полномочий по заключению договора цессии после принятия решения о ликвидации общества, а также продажу арбитражным управляющим ФИО5 с торгов права взыскания задолженности, с заключением (дата) . соответствующего договора уступки права требования.

На частную жалобу поступили возражения ФИО3, поданные его представителем ФИО7, в которых определение суда он считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, дополнительно указав, что долг ФИО1 был продан арбитражным управляющим ФИО8.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Последней стадией гражданского судопроизводства является исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Смоленского районного суда от (дата) ., вступившим в законную силу (дата) ., со ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания К-44» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по предварительному договору от (дата) ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. начиная с (дата) по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>% по день возврата суммы долга, <данные изъяты> руб. - госпошлина. Выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов от (дата) . возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

(дата) . постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, с остатком долга <данные изъяты> руб.

(дата) . заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Производственная компания К-44» передало ФИО3 право требования, основанное на решении Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014г., в полном объеме.

Произведя замену взыскателя ООО «Производственная компания К-44» на правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности вступления в процесс правопреемника после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, что влечет за собой переход всего комплекса субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

При этом у должника ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий по заключению договора цессии после принятия решения о ликвидации общества основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. исходя из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от (дата) . на день подписания договора цессии ликвидатор, к которому переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая право распоряжения денежными средствами и имуществом, назначен не был (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), материалы гражданского дела доказательств иного не содержат.

Кроме того, договор цессии от 30.12.204г. не признан судом незаключенным или недействительным, конкурсный управляющий ФИО5 в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве подтвердила его заключение, а также факт оплаты за уступаемые права <данные изъяты> руб., исходя из чего ссылка в частной жалобе на подложность договора голословна, и не подтверждена соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные, которые приняты судом апелляционной инстанции, при условии невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица их представивших, признанным уважительными.

Ввиду чего, ссылка в частной жалобе на продажу арбитражным управляющим ФИО5 с торгов права взыскания задолженности, с заключением (дата) . соответствующего договора уступки права требования не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции он не представлялся.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 02.11.2016г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: