Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толмачева Г. М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года

по исковому заявлению Толмачева Г. М. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Толмачев Г.М. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 09 января 2013 года приказом №03-л он был принят на должность главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

18 апреля 2014 года приказом № 140-л истец был назначен на должность заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства.

30 ноября 2015 года был вынесен приказ № 485- л о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта.

Согласно указанному приказу, при заполнении анкеты для поступления на государственную гражданскую службу в графе 9 о наличии судимости, истец не указал никаких сведений.

С вышеуказанным приказом он не согласен. При заполнении анкеты данная графа была не заполнена по причине его невнимательности. При представлении комплекта документов начальнику отдела кадров, им было предоставлено для приобщения к личному делу государственного служащего постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года о снятии с него судимости до истечения срока погашения.

Из буквального содержания пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что именно сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В данном случае им не были предоставлены заведомо ложные сведения, так как графа 9 в анкете не содержит прочерк или указание на отсутствие судимости. Кроме того, предоставленые документы подтверждали снятие судимости.

По изложенным доводам просил суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Также просил признать незаконным приказ руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 ноября 2015 года №485-л о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2015 г. по 18.02.2015 г. в размере … рублей, с 19.02.2016 г. по дату вынесения решения суда по … рублю за каждый рабочий день в феврале 2016 года и по … рублей за каждый рабочий день в марте 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Толмачевым Г. М. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Толмачев Г. М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции сделан вывод о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта. При этом в качестве предоставления заведомо ложных сведений суд счел факт незаполнения при поступлении на государственную гражданскую службу графы 9 анкеты, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, о предоставлении подложных документов речи не шло.

Вместе с тем, увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в данном случае возможно при одновременном наличии 2-х условий: сведения должны быть предоставлены и эти сведения должны быть заведомо ложными.

В рассматриваемом же случае ни одно из указанных условий закона не нарушено.

Графа 9 указанной анкеты им не заполнена, равно как и в автобиографии не отражены сведения о снятой судимости. Таким образом, указанные сведения в анкете и автобиографии им не представлены совсем.

Рассматривать же в качестве предоставления заведомо ложных сведений, по его мнению, можно было лишь прямое указание о том, что он никогда не был судим. Оставление же пустой графы - это именно непредоставление сведений в указанном документе. Истолковывать факт незаполнения истцом графы 9 анкеты как предоставление заведомо ложных сведений, по его мнению, нельзя. Кроме того, на момент подачи документов его судимость была снята на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края, а сам по себе факт наличия снятой судимости никак не препятствует занятию должности государственного гражданского служащего.

В нарушение требований ч.ч. 1,4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил показания свидетелей А. и С. В обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым другим доказательствам отдано предпочтение перед ними. Указанные показания свидетелей также дают основания считать его увольнение незаконным, поскольку тот факт, что он сообщил представителям нанимателя о своей судимости до зачисления на должность также не позволяет вести речь о трактовании незаполненной графы в анкете, как о предоставлении заведомо ложных сведений. Заведомость полностью невозможна при таких обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ключников В. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанным в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Толмачев Г. М. и представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Левушкину Е. В., считающую доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Толмачев Г.М. с 09 января 2013 года проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, затем с 18 апреля 2014 года - в должности заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 36-37, 38-40, 50, 51, 52, 53-55).

09 октября 2012 года, заполняя при поступлении на государственную гражданскую службу анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 года № 667-р, Толмачев Г.М. оставил графу 9, содержащую вопрос о том, было ли лицо судимо, незаполненной (том 1 л.д. 30-33).

Также сведения о привлечении истца к уголовной ответственности не отражены в его автобиографии, предоставленной им при приеме на государственную гражданскую службу наряду с другими документами. При этом бланк автобиографии в пункте 9 также предусматривает необходимость указания сведений о судимости (том 1 л.д. 34-35).

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 ноября 2015 года № 485-л истец уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за предоставление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием для увольнения в приказе указано: Анкета от 09.10.2012 г., письменная объяснительная государственного служащего от 30.11.2015 г. (том 1 л.д. 66).

Как усматривается из материалов дела, основанием к изданию приказа об увольнении истца послужило представление Генеральной прокуратурой РФ в Южном федеральном от 18 ноября 2015 года № 41/7-135-5 (том 1 л.д. 84-90) по результатам проведенной проверки, которой установлено предоставление истцом заведомо ложных сведений относительно отсутствия у него судимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что Толмачев Г. М., заведомо зная о том, что он имеет судимость, скрыл данную информацию от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на момент заключения служебного контракта Толмачев Г. М. имел погашенную судимость, о чем не указал ни в анкете, ни в автобиографии. Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2010 года Толмачев Г.М. был осужден за совершение в период прохождения службы в органах внутренних дел преступлений, предусмотренных частью … статьи … Уголовного кодекса РФ, связанных с покровительством незаконной деятельности игорных заведений, к … лишения свободы с отбыванием наказания в …. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года по ходатайству осужденного судимость в отношении Толмачева Г.М. снята до истечения срока погашения судимости.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу статьи 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что графа 9 анкеты, содержащая вопрос о наличии судимости, не заполнялась истцом совсем, а значит никаких заведомо ложных сведений работодателю им не представлялось, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка пункта 9 анкеты «Были ли Вы судимы, когда и за что?» представляет собой вопрос не о наличии судимости в юридическом значении, а о факте осуждения лица, независимо от того, является ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом гражданских процессуальных норм в части отсутствия в решении оценки показаний свидетелей и не отражении мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты судом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что свидетели А. и С., по сути, высказывали свое мнение по поводу обстоятельств, которые привели к расторжению служебного контракта и увольнению истца с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению сведений при заполнении анкеты и написании автобиографии и ответственность за их недостоверность лежит исключительно на лице, их предоставляющем.

Более того, право оценки доказательств принадлежит суду, и мнение свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Толмачева Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи