Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест и запрет на осуществление регистрационных действий с автомашины /марка/, 2006 года выпуска, (VIN) **, двигатель **, шасси отсутствует, кузов **, цвет мерцающий синий (синий).

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомашины /марка/, 2006 года выпуска, (VIN) **, двигатель **, шасси отсутствует, кузов **, цвет мерцающий синий (синий), снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2 приобрел автомобиль /марка/, 2006 года выпуска. Данный автомобиль истцом в органах ГИБДД не зарегистрирован. В день подписания сделки автомобиль и документы переданы истцу, ФИО2 получил денежные средства за автомашину. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки его на учет истцу стало известно, о том, что Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины /марка/, 2006 года выпуска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Между тем, вышеуказанный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 209, 210, 218, 223, 456, 458 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор апелляционной жалобы просит принять во внимание, что регистрация автомашины ФИО1 в установленный законодателем 10-тидневный срок не произведена, в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, при том, что доказательства уважительности причин несвоевременного выполнения вышеуказанных действий истцом не представлены. Договор купли-продажи автомашины, по мнению апеллянта, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца права собственности на спорную автомашину.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки /марка/, 2006 года выпуска, (VIN) **, двигатель **, шасси отсутствует, кузов **, цвет мерцающий синий (синий) (л.д.4).

Согласно материалов исполнительного производства **-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинского района Т. от 16 марта 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства /марка/, 2006 года выпуска, г/н **.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест и запрет регистрационных действий, наложенные судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительных производств после 12 февраля 2018 года, в том числе в рамках исполнительного производства **-ИП, нарушают права истца, как собственника автомобиля. Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен истцом 12 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи, который сторонами фактически исполнен, не оспорен и недействительным не признан, следовательно, истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи, в котором указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд пришел к правильному выводу, что договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с таким выводом и оценкой доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Между тем, обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не привел.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: