Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства : признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 17.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» на официальном сайте данного средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567 был опубликован аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в аудиовизуальном материале, под заголовком «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности». Автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном аудиовизуальном материале, а также в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции РФ право на защиту доброго имени. Порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи: 1) «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности». Данный фрагмент присутствует в заголовке статьи, но отсутствует в аудиовизуальном материале. 2) «Страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.С. Недавно бывший гендиректор фонда развития моногородов опубликовал в сети итоги своей работы на посту руководителя. Некоторым речь больше напомнила собрание оправданий. Да и с ней эксперты нашли ряд несоответствий». Данный фрагмент присутствует в первом абзаце статьи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567, но отсутствует в аудиовизуальном материале. 3) «За 8 месяцев работы скандального политика ФИО1 на посту руководителя на один город Прикамья так и не получил ни копейки». Данный фрагмент присутствует во втором абзаце статьи, размещенной на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 19 сек. По 00 мин. 26 сек. 4) «С деятельностью на руководящих постах Д.С. патологически не везет. Зато успешно получается заниматься саморекламой. Вот и официальный сайт фонда развития моногородов «пестрит» достижениями господина ФИО1. В заслугу он ставит себе увеличенный штат организации с 9-ти до пятидесяти человек. Складывается впечатление, что Д.С. работал гендиректором вовсе не в фонде по развитию моногородов, а в агентстве по подбору персонала». Данный фрагмент присутствует в третьем абзаце статьи, размещенной на сайте www.uitv.ru, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 27 сек. По 00 мин. 51 сек. 5) «Например, небольшой город Анжеро-Судженск за пять лет должен был измениться до неузнаваемости. А проблема безработицы кануть в лета. Совсем. Но чудеса бывают, видимо, только в сказках, и наверняка не в тех организациях, которыми руководил или руководит регулярно освобождаемой то от одной, то от другой приличной должности господин ФИО1». Данный фрагмент присутствует в пятом абзаце статьи, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 38 сек. По 01 мин. 55 сек. 6) «Сейчас скандальному политику, наверное, совсем не до этого. Судя по фотографиям в соцсетях, руководитель-неудачник решил отдохнуть после тяжелой 8-месячной работы. Отправился за границу. Не исключено, что поближе к своему зарубежному имуществу и валютным счетам в иностранных банках». Данный фрагмент присутствует в седьмом абзаце статьи, размещенной сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567, а также в аудиовизуальном материале с 02 мин. 48 сек. По 03 мин. 02 сек. Факт распространения оспариваемых сведений доказан истцом направлением в суд протокола осмотра доказательств от 22.09.2015 г. Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец не справился со своей работой в качестве генерального директора некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». По мнению неназванного автора данных материалов, истец преувеличивает свои успехи на этой должности. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «Скандальный политик», «руководитель-неудачник». Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности». «страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.С.», «с деятельностью на руководящих постах Д.С. патологически не везет». Никаких сомнений в правоте своих слов автор данных материалов не испытывает. Статья и аудиовизуальный материал, в которых содержится оспариваемая информация, вынесены под заголовком «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности». Автор оспариваемой информации ссылается на федеральное издание – «РБК» («РосБизнесКонсалтинг»). Однако в статье цитируется текст, опубликованный ранее на официальном сайте лишь регионального, а не федерального отделения агентства «РБК»: http://perm.rbc.ru/perm/17/06/2015/5592b4a49a7947de211fd2dd. В аудиовизуальном материале фрагмент цитирования регионального сайта «РБК» присутствует с 01 мин. по 57 сек. по 02 мин. 37 сек., в статье – шестой абзац. Как видно из текста первоисточника слова «страсть к преувеличению» в нем отсутствуют. Ответчик, безосновательно ссылаясь на федеральное издание, приписывая ему выводы, которое оно не делало, вводит своих читателей и зрителей в заблуждение. Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, т.е. эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают, смотрят или могут прочитать, посмотреть родные и близкие истцу. Величину возмещения морального вреда истец оценивает в размере ** рублей. Просит признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567: текстовый материал под заголовком «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности»: 1.1 «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности» (заголовок статьи); 1.2 «Страсть к преувеличениям обнаружили журналисты федерального издания «РБК» у политика Д.С. Недавно бывший гендиректор фонда развития моногородов опубликовал в сети итоги своей работы на посту руководителя. Некоторым речь больше напомнила собрание оправданий. Да и с ней эксперты нашли ряд несоответствий». Признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовком «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности»: 2.1 «За 8 месяцев работы скандального политика ФИО1 на посту руководителя на один город Прикамья так и не получил ни копейки»; 2.2 «С деятельностью на руководящих постах Д.С. патологически не везет. Зато успешно получается заниматься саморекламой. Вот и официальный сайт фонда развития моногородов «пестрит» достижениями господина ФИО1. В заслугу он ставит себе увеличенный штат организации с 9-ти до пятидесяти человек. Складывается впечатление, что Д.С. работал гендиректором вовсе не в фонде по развитию моногородов, а в агентстве по подбору персонала»; 2.3 «Например, небольшой город Анжеро-Судженск за пять лет должен был измениться до неузнаваемости. А проблема безработицы кануть в лета. Совсем. Но чудеса бывают, видимо, только в сказках, и наверняка не в тех организациях, которыми руководил или руководит регулярно освобождаемой то от одной, то от другой приличной должности господин ФИО1»; 2.4 «Сейчас скандальному политику, наверное, совсем не до этого. Судя по фотографиям в соцсетях, руководитель-неудачник решил отдохнуть после тяжелой 8-месячной работы. Отправился за границу. Не исключено, что поближе к своему зарубежному имуществу и валютным счетам в иностранных банках». Обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца и несоответствующие действительности сведения в сайта www.uitv.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца и несоответствующие действительности сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru резолютивной части решения суда, разместив ее на данном сайте не позднее, чем по истечение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1 года с момента размещения. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ** рублей, расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 23.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «Час Пик» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Депутат-пустозвон», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1655 был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.С.». Автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном аудиовизуальном материале, а также в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции РФ право на защиту доброго имени. Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи: 1) «Скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода. Но вот уже два года прошло, а дома в деревне по-прежнему топят дровами. Люди жалеют, что когда-то поверили и проголосовали за кандидата-пустозвона». Данный фрагмент отсутствует в аудиовизуальном материале, но присутствует в первом абзаце статьи. 2) «Обещанного от ФИО1 несколько лет ждут. Известную пословицу не без помощи скандального депутата «переписали» жители деревни Касимово. Это им политик, страсть к преувеличениям своих достижений у которого ранее обнаружили журналисты федерального издания, обещал решить газовый вопрос. Видимо, и на этот раз силы свои переоценил. Воз и ныне там. Хотя, Д.С. чуть ли не «клялся и божился» в официальном письме наладить поставку голубого топлива в поселок». Данный фрагмент присутствует во втором абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 00 сек. По 00 мин. 24 сек. 3) «Люди не понимают одного, зачем было разбрасываться пустыми фразами. Ведь после скривановских обещаний многие погрязли в долгах. Некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов. Это оборудование теперь пылиться в гаражах и складах жителей деревни». Данный фрагмент присутствует в пятом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 08 сек. по 01 мин. 25 сек. Факт распространения оспариваемых сведений доказан истцом направлением в суд протокола осмотра доказательств от 22.09.2015 г. Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец якобы обещал своим избирателям построить газопровод в п. Касимово, но не сделал этого. То есть автор сюжета утверждает, что истцом совершен нечестный поступок по отношению к своим избирателям. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «кандидат-пустозвон», «депутат-пустозвон», «скандальный политик» и др. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода», «политик…обещал решить газовый вопрос», «после скривановских обещаний многие погрязли в долгах». Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, то есть эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают, смотрят или могут прочитать, посмотреть родные и близкие истца. Величину морального вреда истец оценивает в ** рублей. Просит признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведений, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1655: текстовый материал под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.С.»: Скандальный политик обещал селянам решить вопрос с прокладкой газопровода. Но вот уже два года прошло, а дома в деревне по-прежнему топят дровами. Люди жалеют, что когда-то поверили и проголосовали за кандидата-пустозвона». Признать порочащими честь и достоинство истца не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1655: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.С.» и «Депутат-пустозвон»: - «Обещанного от ФИО1 несколько лет ждут. Известную пословицу не без помощи скандального депутата «переписали» жители деревни Касимово. Это им политик, страсть к преувеличениям своих достижений у которого ранее обнаружили журналисты федерального издания, обещал решить газовый вопрос. Видимо, и на этот раз силы свои переоценил. Воз и ныне там. Хотя, Д.С. чуть ли не «клялся и божился» в официальном письме наладить поставку голубого топлива в поселок»; - «Люди не понимают одного, зачем было разбрасываться пустыми фразами. Ведь после скривановских обещаний многие погрязли в долгах. Некоторые до сих пор расплачиваются с кредитами, которые взяли на покупку газовых котлов. Это оборудование теперь пылиться в гаражах и складах жителей деревни». Обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru резолютивной части решения суда, разместив ее на данном сайте не позднее, чем по истечение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1 года с момента размещения. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ** рублей, расходов по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик длительное время, с июня по декабрь 2015 года осуществляет информационную компанию, направленную на представление истца в крайне негативном свете, излагая факты, не соответствующие действительности. Оспариваемые публикации не являются выражением мнения, они содержат выраженную в форме утверждения о фактах информацию о совершении истцом неблаговидных, аморальных поступков, следовательно являются порочащими честь и достоинство истца. Суд не оценил того, что оспариваемая информация не является критикой истца, а представляет собой пример инвективной журналистики, целью которой является исключительно нападение на личность истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что17.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» на официальном сайте данного средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1567 был опубликован аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в аудиовизуальном материале, заголовок которого гласит: «РБК считает Д.С. имитатором бурной деятельности».

Факт трансляции и публикации 17.06.2015 г. указанного аудиовизуального материал и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская компания «Урал-Информ» (л.д.21-23), и не оспаривается ответчиком.

23.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «Час Пик» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Депутат-пустозвон». В последующем на официальном сайте данного СМИ www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/1655 был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Жители поселка Касимово подозревают, что стали жертвами политических игр Д.С.».

Публикации 23.06.2015 г. указанного аудиовизуального материал и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская компания «Урал-Информ» (л.д.84-86), и не оспаривается ответчиком.

Анализируя представленные сюжеты и текстовой материал, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные материалы содержат негативную информацию об истце. Вместе с тем, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, что сведения о фактах носят порочащий истца характер, поскольку из представленных истцом заключений специалистов, и самих сюжетов, основной темой сюжетов является политическая, депутатская деятельность ФИО1, которая подвергается критике.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что распространенная ответчиком информация не содержит сведения о фактах не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Давая оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовые позиции, изложенные в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 Комитетом Министров Совета Европы посчитал, что информация, распространенная ответчиком по своему содержанию является оценкой автора деятельности ФИО1 в период осуществления им полномочий депутата Законодательного Собрания Пермского края, которая не выходит за рамки допустимой критики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В силу статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому суд правомерно учел положения Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека, что необходимо во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Пределы допустимой критики шире в отношении депутата, чем простого лица. При демократическом режиме действия и бездействие депутата должны быть помещены под внимательный контроль со стороны общественного мнения. Кроме того, имеются другие средства ответа на неоправданные, по мнению истца, нападки и критику со стороны лиц, по существу, являющихся оппонентами убеждений истца, которыми он руководствуется в своей деятельности.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало принять во внимание заключения специалистов по вопросу о том, содержит ли распространенная ответчиком информация сведения о фактах не соответствующих действительности, на неправильность решения не указывают. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста (лингвистическое) составленное В., а также заключение специалиста М., были исследованы, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в части оценки доказательств должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильными по сути выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Заключение специалистов в силу требований ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, оценка которого производится судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: