Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной В.В. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к Капустиной В.В., Еременко М.С., Веденевой Н.Л., Литовка И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 411, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности. В период времени с 17 июня 2016 года по 25 августа 2016 года в магазине проведено три инвентаризации. Первая инвентаризация от 17 июня 2016 года проведена за период работы коллектива с 15 мая 2016 года по 17 июня 2016 года. По итогам инвентаризации установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 37279 рублей 78 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 17 июня 2016 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работали Литовка И.В. и Капустина В.В., сумма недостачи, которую обязана каждая из них возместить истцу по результатам инвентаризации от 17 июня 2016 года составляет 18639 рублей 89 копеек. Вторая инвентаризация от 29 июля 2016 года проведена за период работы коллектива с 18 июня 2016 года по 29 июля 2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 88867 рублей 17 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 03 августа 2016 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. При этом в недостаче наличных денежных средств в размере 30 000 рублей виновна Литовка И.В., в недостаче товарно-материальных ценностей все члены коллектива. В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Литовка И.В., Веденева Н.Л., Капустина В.В., Еременко М.С. Сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 29 июля 2016 года составляет 14716 рублей 80 копеек (Литовка И.В., Веденева Н.Л., Капустина В.В., Еременко М.С), 30 000 рублей (Литовка И.В.) Третья инвентаризация от 25 августа 2016 года, проведена за период работы коллектива с 30 июля 2016 года по 25 августа 2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 66741 рубль 70 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 30 августа 2016 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Сумму материального ущерба ответчики не возместили. Истец просил взыскать с Капустиной В. В. материальный ущерб в размере 50 042 рубля 12 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 401 рубль 59 копеек, с Еременко М.С. материальный ущерб в размере 24 826 рублей 34 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 695 рублей 34 копейки, с Веденевой Н.Л. материальный ущерб в размере 24 935 рублей 05 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 39 копеек, с Литовка И.В. материальный ущерб в размере 50 042 рубля 12 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 401 рубль 59 копеек.

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Капустина В.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования АО фирма «Агрокомплекс», поскольку истцом суду не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований о возмещении причиненного материального ущерба. Считает, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Загорулин А.А. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ответчики Капустина В.В., Еременко М.С., Веденева Н.Л., Литовка И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения в работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что Литовка И.В. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 01 июня 2015 года и уволена в соответствии с приказом от 29 августа 2016 года.

Веденева Н.Л. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 17 июня 2016 года и уволена в соответствии с приказом от 29 августа 2016 года.

Еременко М.С. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 16 июня 2016 года.

Капустина В.В. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 11 ноября 2015 года и уволена в соответствии с приказом от 29 августа 2016 года.

17 июня 2016 года с Литовка И.В., Капустиной В.В., Веденевой Н.Л. и Ереминой М.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период времени с 17 июня 2016 года по 25 августа 2016 года в магазине проведено три инвентаризации.

Первая инвентаризация от 17 июня 2016 года проведена за период работы коллектива с 15 мая 2016 года по 17 июня 2016 года. По итогам инвентаризации установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 37279 рублей 78 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 17 июня 2016 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работали Литовка И.В. и Капустина В.В., сумма недостачи, которую обязана каждая из них возместить истцу по результатам инвентаризации от 17 июня 2016 года составляет 18639 рублей 89 копеек.

Вторая инвентаризация от 29 июля 2016 года проведена за период работы коллектива с 18 июня 2016 года по 29 июля 2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 88867 рублей 17 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 03 августа 2016 года.

При этом в недостаче наличных денежных средств в размере 30 000 рублей виновна Литовка И.В., в недостаче товарно-материальных ценностей все члены коллектива.

В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Литовка И.В., Веденева Н.Л., Капустина В.В., Еременко М.С. Сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 29 июля 2016 года составляет 14716 рублей 80 копеек (Литовка И.В., Веденева Н.Л., Капустина В.В., Еременко М.С), 30 000 рублей (Литовка И.В.)

Третья инвентаризация от 25 августа 2016 года, проведена за период работы коллектива с 30 июля 2016 года по 25 августа 2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода в размере 66741 рубль 70 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 30 августа 2016 года.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырёх человек, а именно: Литовка И.В., Веденева Н.Л., Капустина В.В., Еременко М.С., сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 25 августа 2016 года составляет 16685 рублей 43 копейки.

Сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили.

Для установления причин образовавшихся недостач проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостачи образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет недостачи по результатам инвентаризации произведен верно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, на основании первичной бухгалтерской документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о коллективной материальной ответственности в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса РФ подлежит регистрации в соответствующем органе по труду, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, Глава 7 Трудового кодекса РФ определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками. Коллективный договор является локальным нормативным актом предприятия работодателя. Он является актом непосредственного участия трудовых коллективов в правовом регулировании труда работников данного производства, в создании локальных норм трудового права и в управлении предприятием. А договор о коллективной материальной ответственности регулируется нормами ст. 245 Трудового кодекса РФ, и не может быть отнесен к локальным нормативным актам.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления. Автор апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчики проживают в г. Минеральные воды Ставропольского края, то настоящее гражданское дело не подсудно Выселковскому районному суду Краснодарского края.

Вместе с тем, в п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, подписанного ответчиками, его стороны установили, что споры, возникающие из договора, рассматриваются в Выселковском районном суде Краснодарского края.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая материальную ответственность за товарно-материальные ценности, ответчики выразили свое согласие о смене территориальной подсудности путем подписания договора о коллективной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: