Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Костомукшского городского суда РК от 17.10.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, полагая ее завышенной. Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, указывает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не принята во внимание степень сложности дела. Отмечает, что ею суду были представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Полагает, что расходы ответчика по проезду исполнителя к месту проведения судебных заседаний и обратно не относятся к расходам на проезд, а относятся к расходам на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлены доказательства несения непосредственно им расходов на проезд своего представителя из г. Петрозаводска в г. Костомукша и обратно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от (...) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Костомукшского городского суда РК от (...) в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что (...) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № (...) г. Костомукша РК с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, который был принят к производству суда, а затем передан по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

В рамках названного дела интересы ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (...). Кроме того, (...) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входили консультации, подготовка проектов различных процессуальных документов, осуществление представления интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и, при необходимости, апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере (...) рублей, а также в случае участия представителя в суде апелляционной инстанции ФИО2 обязался доплатить (...) рублей. Оплата услуг ФИО4 произведена в размере (...) рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от (...).

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свои выводы, учел фактические обстоятельства и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, необходимость его неоднократного участия в судебных заседаниях и их продолжительность.

Также, суд взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату проезда представителя ФИО3 в судебное заседание (...) в размере (...) рублей (проезд железнодорожным транспортом) и (...) рублей (на оплату пользования легковым такси). Указанные расходы подтверждены документально, участие представителя ФИО5 в судебном заседании (...) подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не принята во внимание степень сложности дела, являются необоснованными. Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - договор об оказании юридических услуг, копия приходного кассового ордера в получении денежных средств ФИО4, которые подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с истца денежных средств по оплате услуг представителя объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи