Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сусь В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Борисова А. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Пинчука А.П., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Сусь В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее – ООО «Водоканал-2») о возложении обязанности уволить его по собственному желанию с 24 июня 2016 года, взыскании заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 24.06.2016 до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2011 года он был принят на работу в ООО «Водоканал-2» на должность слесаря АВД (аварийно-восстановительных работ). 10 июня 2016 года он написал заявление на имя директора ООО «Водоканал-2» об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2016 года. Однако работодатель разъяснил: необходимо отработать две недели, с чем истец согласился. По истечении установленного двухнедельного срока от работодателя поступило предложение об оказании помощи в обучении стажёра, которого предполагалось трудоустроить на должность машиниста экскаватора после увольнения Сусь В.В. Между ним и работодателем существовала устная договоренность о вознаграждении за обучение стажера, которое продолжалось до 09 июля 2016 года. В последний день стажировки, то есть 09 июля 2016 года он уведомил директора ООО «Водоканал-2» о том, что стажёр обучен, готов к качественному выполнению необходимых работ, а также о том, что его необходимо рассчитать и уволить по собственному желанию на основании ранее поданного заявления. Однако директор ООО «Водоканал-2» предложил ему продолжить работу и после 09 июля 2016 года, от чего он отказался. Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было им подано 10 июня 2016 года и впоследствии не отзывалось, то последним рабочим днём работы считает 24 июня 2016 года, после которого он не желал продолжения трудовых отношений, трудовую функцию не осуществлял, обучал стажера на добровольных началах. С 10 июня 2016 года и по настоящее время настаивает на своём увольнении. В последний день работы - 24 июня 2016 года работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвёл окончательный расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Сусь В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Сусь В.В. Пинчук А.П. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Водоканал – 2» Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились по настоящее время - Сусь В.В. не уволен. После истечения срока предупреждения об увольнении истец вышел на работу, при этом нового заявления об увольнении не подавал.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 08 августа 2016 года на основании ст. 4, 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Сусь В.В. удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО «Водоканал-2» уволить Сусь В.В. по собственному желанию с 24 июня 2016 года; взыскать с ООО «Водоканал-2» в пользу Сусь В.В. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Водоканал-2» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, факт выхода работника на рабочее место после истечения срока предупреждения об увольнении лишает работодателя возможности прекратить трудовой договор, выход на рабочее место после истечения срока предупреждения об увольнении сам по себе свидетельствует о намерении продолжить трудовые отношения.

Ссылался на то, что после истечения срока предупреждения об увольнении ФИО2 продолжал работать, в связи с чем работодатель не имел законных оснований уволить работника, в подобной ситуации возможна лишь повторная подача заявления об увольнении.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что нет доказательств того, что работодатель давал конкретное задание ФИО2 на проведение обучения взамен возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что трудовая функция истца с 24.06.2016 изменялась, а трудовые отношения прекращались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года и дополнительных соглашений к нему ФИО2 работал в ООО «Водоканал-2» в должностях слесаря АВР, машиниста экскаватора 6 разряда и машиниста НУ 2 разряда.

10 июня 2016 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик по истечении двух недель не произвел увольнение истца, трудовую книжку не выдал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника, отклонив доводы ответчика о том, что истец продолжал выполнять трудовые обязанности после истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из приведенных правовых норм следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является волеизъявление работника, выраженное в письменной форме и не измененное до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о продолжении трудовых отношений между сторонами спора и, соответственно, отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении продолжил работу, что безусловно подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листом за июнь 2016 года, согласно которым истец отработал в указанный период 21 день, т.е. полный месяц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что после истечения срока предупреждения истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении трудового договора и выдачи ему трудовой книжки, хотя при наличии действительной инициативы на расторжение договора такие действия с его стороны должны были быть совершены.

При этом доводы истца о том, что обучение стажера не входило в его трудовые обязанности, являются несостоятельными, поскольку ответчик производил табелирование рабочего времени истца и выплату заработной платы за все время осуществления им обучения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными суждения суда о том, что ответчик был обязан произвести расторжение трудового договора, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались.

Таким образом, действия ответчика являются правомерными, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: