Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме ****, пени в сумме **** и в возврат уплаченной государственной пошлины – ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 и ФИО3, представителей МУП «Александровэлектросеть» ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником **** в праве собственности на дом ****.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией, с которой у ФИО1 заключен договор электроснабжения.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, образовавшуюся в результате выявленной в **** года разницы в показаниях прибора учета в общей сумме **** и пени в размере ****, о взыскании госпошлины в размере ****.

В обоснование указано, что при замене электросчетчика в доме ответчика в **** года выявилось расхождение в показаниях объема потребленной электроэнергии и фактических показаний, в размере **** кВт. Начисленная задолженность за период с **** года по **** года в сумме **** ФИО1 не погашена.

Представители истца ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7 иск признала частично, полагая возможным оплатить в счет погашения долга **** рубля. Просила о применении срока исковой давности. Указала, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась ФИО1 по показаниям прибора учета, исходя из четырехзначного значения. Считает, что ее вины в неправильном исчислении объема потребленной электроэнергии нет, поскольку в **** году счетчик был активирован как четырехзначный, и в течение **** лет поставщик услуги выставлял к оплате счета по неверным числовым значениям прибора учета. Контролеры МУП выходили на место, проверяли показания прибора учета, неверного исчисления показаний прибора учета установлено не было. Препятствий для проведения проверок счетчика и фиксирования его показаний со стороны ФИО1 не чинилось.

Представители третьего лица МУП «Александровэлектросеть» ФИО8 и ФИО5 поясняли, что при формировании квитанций используются показания приборов учета, добытые в ходе выходов на места котроллеров МУП, а также непосредственно передаваемые потребителями. При замене счетчика в доме ответчика были заактированы показания прибора учета потребленной электроэнергии из пятизначных показаний счетчика, не соответствующие, указанным ФИО1

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалоб указывает, что недоплата за поставленную электроэнергию имела место с **** года, времени установки прибора учета и до **** года, когда она пригласила работников МУП для замены прибора учета в связи с истечением срока его эксплуатации. В течение **** лет она оплачивала электричество исходя из четырехзначных показаний прибора учета. Полагает произведенный истцом расчет за потребленную электроэнергию не верным, не соответствующим установленным тарифам. При установленных обстоятельствах, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ( пункт 1 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 перерасчет размера платы коммунальной услуги должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено, что в жилом помещении ответчика ФИО1 в доме **** с **** по **** г.г. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии ****, который был введен в действие Александровской сетевой компанией, при этом изначально он был активирован, как четырехзначный. ФИО1 является собственником **** долей вышеуказанного дома с **** года.

В **** года ФИО1 обратилась в МУП «Александровэлектросеть» о замене прибора учета, при котором выявилось, что прибор учета имеет механизм, состоящий из пяти цифровых значений, которые необходимо было применять при подсчете электроэнергии. При этом, как следует из объяснений сторон, материалов дела, при учете показаний прибора учета не учитывалась последняя цифра счетного механизма.

Выявленное занижение на **** кВтч объема переданной электроэнергии истцом включен в расчет объема услуг по передаче электрической энергии за **** года, в связи с чем он просит взыскать с ответчика долг за электроэнергию, года в сумме ****.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в полном объеме, суд первой инстанции при обнаружении искажений в представленных сведениях показаний прибора учета за **** летний срок его эксплуатации, согласился с примененным истцом методам расчета задолженности и не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих( квартирных),комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки ( в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей, осуществляют потребители).

Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию и оформления акта вода прибора учета в эксплуатацию отражены в пунктах 81 (1) - 81 (9) Правил. В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

По смыслу указанных норм показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Предъявляя в квитанциях по оплате за предоставленную услугу показания индивидуальных приборов учета, исполнитель услуги, несет за них ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, образовавшуюся в результате выявленной разницы в показаниях прибора учета в сумме ****, суд не учел приведенные положения норм материального закона и в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета для осуществления расчетов с ответчиком и его периодическую поверку истцом, не установил, когда с указанного прибора учета сняты первоначальные показания, взятые истцом как точка отсчета для установления объема потребленной ответчиком электроэнергии, тогда как эти обстоятельства являются значимыми.

Сторонами не оспаривается, что с момента установки прибора учета поставщик услуги проверку правильности снятия показаний прибора учета проводил, однако нарушений неправильного снятия потребителем показаний прибора учета и недостоверных сведений по показаниям прибора учета не выявил, фактически в течение **** лет предъявляя ФИО1 к оплате заниженную стоимость потребленной электроэнергии.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, оформленных по установленной форме, подписанные исполнителем и потребителем, что ответчик препятствовала истцу провести проверки, суду не представлено.

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания правильности расчета объема ( количества) коммунальных ресурсов и их стоимости.

Заявляя исковое требование, именно истец обязан доказать обоснованность таких данных со ссылкой на конкретные используемые данные и нормативные акты. Ответчик доказывает основания своих возражений, в том числе и по расчету. Поскольку правоотношения сторон, в том числе и по определению объема и стоимости коммунальных ресурсов, регламентированы обязательными к применению Правилами, ссылка суда без фактической проверки правильности используемой методики и показателей расчета неправомерна.

За период с **** года по **** года истцом представлено три ведомости о снятии показаний приборов учета в квартире ФИО1, в которых указаны пятизначные значения прибора учета ФИО1 от **** года с показаниями **** и **** на дату **** года (л.д. 129) и от **** года и **** года – с показаниями **** на дату **** года (л.д. 130-131)

При этом, в других документах, представленных истцом, расчете задолженности абонента, показаниях абонента ФИО1, карточки абонента на указанные даты показания прибора учета имеют четырехзначные числовые значения на **** года -****, **** года -****, **** года- ****. Причем, указано, что данные показания представлены РЭС. (л.д.6-10).

Из квитанции о расчете за электроэнергию за **** года, предъявленной ответчиком ФИО1 усматривается, что истцом выставлено к оплате сумма электроэнергии с начальными пятизначными показаниями прибора учета **** и последующими четырехзначными показаниями прибора учета **** (л.д.45).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что привело к принятию неправильного решения суда.

С учетом данных о том, что неправильное снятие потребителем показаний прибора учета не относится к случаям бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю следует производить по тарифам, утвержденным на соответствующий период регулирования.

Определение объема потребленной электроэнергии исходя из пятизначных показателей не свидетельствует о том, что весь объем электроэнергии, рассчитанный с использованием пятизначных значений **** кВт/ч передан потребителю только в течение одного месяца в **** года, как заявлено в иске истцом.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, а также, что ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» обязана осуществлять контроль за правильным и грамотным выполнением работниками службы возложенных на них обязанностей, в том числе оформлению платежных документов на выставление счетов потребителям услуг, а также своевременно и надлежащим образом выполнять работы по обслуживанию приборов учета потребителей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возлагать ответственность по возмещению в полном объеме задолженности оказанных услуг за период с **** по **** г.г., образовавшуюся в результате выявленной разницы в показаниях прибора учета в **** года, в сумме **** и пени на ФИО1

Установив, что спорная задолженность на стороне ответчика образовалась вследствие неверного исчисления задолженности по стоимости объема оказанных услуг, по объему поставленных услуг ответчик не спорит, доводов, опровергающих фактическое потребление указанной электроэнергии, ответчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оплате поставленных ей услуг.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, что задолженности у потребителя по четырехзначным показаниям прибора учета перед поставщиком услуг не имеется, при этом какой либо умышленной вины ФИО1 в нарушении обязательств по оплате поставленных ей услуг не усматривается, что в данных правоотношениях ответчик, как потребитель, является экономически слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд с иском, до **** года.

В связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

С учетом объема потребленного ответчиком объема электроэнергии, зафиксированным прибором учета в **** года **** кВт/ч, определения показаний по пятизначному значению, что на **** года (дату последней проверки показаний прибора учета поставщиком услуг) показатели составляли **** кВт/ч, а на **** года **** кВт/ч, на **** года **** кВт/ч, за 3 года с **** года по **** года объем потребленной ответчиком электроэнергии составит **** кВт/ч.

За период трехлетнего срока до периода предъявления иска в суд (с **** года до **** года) размер задолженности по стоимости объема потребленной ФИО1 услуги электроэнергии с применением всех тарифов сумма задолженности составит ****. (л.д.275-276)

С учетом фактической оплатой ФИО1 за указанный период объема потребленной энергии в сумме ****, сумма задолженности составит ****.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств ответчик не может считаться просрочившим должником, истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме **** копейки следует отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию сумма ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию за период с **** года по **** года в сумме **** и госпошлину в возврат в сумме ****.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова