Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ( / / )1. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 75000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84875.86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,28 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указала, что она находится на пенсии, не работает. Пенсия составляет 12400 руб., из которых 7000 руб. она оплачивает на коммунальные услуги, капитальный ремонт, газ, антенну, а оставшейся суммы ей едва хватает на проживание. Финансово ей никто не помогает.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )1 был заключен кредитный договор <№>,16 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 0% годовых в течение льготного периода, который составляет 36 месяцев, далее начисляется 10 % годовых. Срок возврате кредита- 120 месяцев (до <дата>).

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита ( / / )1 подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредиту -120, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора. Размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за второй - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., а также 19 % неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на <дата> задолженность ( / / )1 по кредитному договору составила 84875,86 руб., в том числе: основной долг- 72745,64 руб., комиссии – 4268,87 руб., неустойка на остаток основного долга- 2329,60 руб., неустойка на просроченную ссуду- 124,47 руб., штраф на просроченный платеж – 5407,28 руб. (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от <дата><№>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ( / / )1 в пользу банка суммы задолженности в размере 84875,86 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2746,28 руб.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности уплаты взысканной суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Изменение финансового положения заемщика относится к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

Вместе с тем, ответчик ( / / )1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова