Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Мозер Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мозер Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозер Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года № в размере 742500 руб., в том числе суммы займа в размере 550000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 192500 руб. и далее, начиная с 16 ноября 2016 года, по день фактического возврата денежных средств исходя из 60 % годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... c государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мозер Н.Ф., установив начальную продажную цену в размере 750000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 550000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60 % годовых (5 % ежемесячно). Ответчик приняла денежные средства, о чем собственноручно написала расписку. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно. Между тем, проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком ни разу не были уплачены. Согласно пункту 8.1 договора займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами, в том числе, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором. В силу пункта 6.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором. 24 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был предоставлен залог автомобиля марки .... Согласно пункту 1.1 данного договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 750000 руб.

Истец Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Виноградовой Н.Н. – Иванова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль исходя из стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик Мозер Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2016 года № в размере 550000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года - 192 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 550 000 руб., и далее, начиная с 16 ноября 2016 года, по день фактического возврата суммы займа включительно, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 625 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 300 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 810 000 руб. 00 коп.».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что досрочное взыскание суммы займа является незаконным, поскольку срок возврата займа по условиям договора еще не наступил.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в рублях на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 550000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 60 % годовых, что соответствует 5 % в месяц (пункты 1.1 - 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты в размере 60 % годовых, начисляемые со дня получения займа, по день фактического возврата займа включительно. Проценты рассчитываются за время пользования займом (пункт 3.2 договора). Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно за период с 1 числа по последний день месяца. Проценты подлежат уплате ежемесячно первого рабочего числа месяца, следующего за месяцем начисления, и в день, соответствующий дате погашения займа. Ежемесячные проценты начисляются на непогашенную суммы займа (пункт 3.3 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств по договору является залог транспортного средства согласно договору залога транспортного средства от 15 апреля 2016 года №, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункты 1.7, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 15 апреля 2016 года № в размере 550 000 руб. подтверждается распиской от 15 апреля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 15 апреля 2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого предметом залога является принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое оценено в 750000 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента получения займа ответчик не производила уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

24 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями договора займа и договора о залоге автотранспортного средства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному договором залога автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает лишь на то, что досрочное взыскание суммы займа является незаконным в связи с тем, что по условиям договора займа срок возврата займа еще не наступил.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу их несостоятельности, поскольку они не основаны на законе, договоре и материалах дела. Так, из условий договора займа от 15 апреля 2016 года № следует, что займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов в размере, предусмотренном договором. Факт неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается. В рассматриваемой ситуации истец воспользовалась таким правом в соответствии с условиями договора. Указанные положения договора ответчиком не оспариваются, как и размер произведенных взысканий.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО3