Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 28 марта 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения обязательств и статью 1102 ГК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты>

Выплата стоимости автомобиля 270 000 рублей предусмотрена договором в рассрочку согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 300 рублей.

Согласно условиям предварительного договора передача автомобиля осуществляется в день подписания предварительного договора (пункт 6). Основной договор купли-продажи автомобиля стороны договорились заключить в течение 5 дней после внесения последнего платежа. Если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с ключами и необходимыми документами был передан ответчику в день подписания предварительного договора.

Вместе с тем, ответчик не исполнил условия договора о выплате стоимости автомобиля, в связи с чем в июне 2015 года автомобиль был возвращен по требованию истца.

Ссылаясь на фактическое пользование автомобилем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за аренду автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения в виде невыплаченной аренды за автомобиль у ответчика не возникло, пользование автомобилем осуществлялось на законных основаниях и с согласия истца. Взыскание арендной платы за фактическое пользование автомобилем в отсутствие договора аренды законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку судом установлено, что истец, намереваясь продать автомобиль ответчику в рассрочку, добровольно передал ему автомобиль в пользование без условия об оплате аренды автомобиля, автомобиль истцу возвращен ответчиком, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения о неосновательном обогащении к спорным отношениям применены быть не могут.

Судом правильно указано в решении на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно условиям предварительного договора и закону в случае уклонения одной стороны от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, либо об отказе от исполнения договора со всеми вытекающими из таких требований последствиями.

Все обстоятельства дела, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев