Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года апелляционную жалобу Московской областной нотариальной палаты на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу

по иску Московской областной нотариальной палаты к ФИО о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии и по встречному иску нотариуса ФИО к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о внеплановой проверке, признании незаконным решения Правления Московской областной нотариальной палаты об обращении в суд с иском,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии.

Исковые требования мотивировали тем, что нотариус ФИО был назначен на должность нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области приказом Управления Министерства юстиции РФ по Московской области № 4-3/954 от 31.07.2000 г. с определением нотариального округа - Коломенский район Московской области. ФИО. имеет лицензию на право нотариальной деятельности № 005532 от 26.03.1996 г., выданную Управлением юстиции Администрации Московской области. За период осуществления нотариальной деятельности нотариус ФИО неоднократно совершал дисциплинарные проступки и имеет следующие дисциплинарные взыскания не снятые на момент обращения в суд. Решением Правления МоНП от 25.10.2017 г. ФИО объявлено «замечание». 31.07.2017г. по обращению гр. ФИО поступившему из Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста РФ, в котором заявитель сообщил, что нотариус Коломны ФИО., действуя якобы от имени ФИО неправомерно проник на территорию клуба ветеранов академической гребли г. Коломны, пользуясь своим положением, ввел в заблуждение арендаторов помещения, произвел фотосъемку, при этом согласия заявителя на осуществлении фотосъемки и на проникновение отсутствовали, уведомления об обеспечении доказательств не имелось. В дополнительном обращении гр. ФИО сообщил, что нотариус ФИО, производил фотосьемку не только помещения, но и коммерческой документации. Решением Правления МоНП ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 9.2.1. Кодекса за нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, ввиду невыполнения нотариусом требования ст. 102, 103 Основ, несоблюдения порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств. ФИО не согласился с возложенным на него дисциплинарным взысканием и обратился в суд для обжалования решения Правления МоНП. Решением Замоскворецкого районного суда от 26.02.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания. Решением Правления МоНП от 28.04.2018 г. ФИО объявлен «строгий выговор». 13.12.2017 г. во время проведения внеочередного Общего собрания ФИО. оскорбил сотрудника нотариальной палаты - начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. Неэтичное поведение нотариуса на общем собрании с учетом поведения нотариуса на Правлении при рассмотрении дисциплинарного производства послужили основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Мурыгин С.Д. не согласился с возложенным на него дисциплинарным взысканием и обратился в суд для обжалования решения Правления МоНП. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.06.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО к МоНП отказано. Решением Правления МоНП от 24.02.2021 ФИО. объявлен «выговор» по итогам рассмотрения результатов проверки профессиональной деятельности в связи с наличием дисциплинарных проступков, предусмотренных: п. 10.2.1 и пн. 4 п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате и приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», в виде неоднократной регистрации нотариальных действий в реестре нотариальных действий ЕИС не в день их совершения без объективных причин; п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушением ст. 35 СК РФ, в виде не истребования согласия супруга при удостоверении договоров купли-продажи доли в уставном капитале; п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 602 Гражданского кодекса РФ, в виде указания в тексте договоров пожизненного содержания с иждивением ежемесячной стоимости содержания в размере менее установленной двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области; п. 10.2.1 и п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушением ст. 256 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также п. 54, 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде отсутствия при оформлении наследственных прав заявлений о выделе из наследственной массы супружеской доли пережившего супруга либо об отсутствии супружеской доли; п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, в виде отсутствия при удостоверении соглашений о разделе общего имущества между супругами предварительного определения долей в совместно нажитом имуществе и его стоимости; п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 5 и п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде отсутствия при удостоверении договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества отказа от права преимущественной покупки, а также выписки из ЕГРЮЛ на дату удостоверения договора; п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде не получении при удостоверении договора купли-продажи квартиры, в которой интересы одного из продавцов представлялись по доверенности, информации об отмене доверенности; п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 92 Главы XIII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде отсутствия при принятии в депозит нотариуса денежных средств в депозитном деле выписки по депозитному счету; п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате и приказа Минюста России от 27.12.2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», в виде отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направленных в электронной форме, записей о совершенных нотариальных действиях. 02.04.2021 г. на основании распоряжения Президента МоНП Смирнова С.В. была назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО Основанием внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Мурыгина С.Д, послужило обращение Федеральной нотариальной палаты (вх. № 1281/1-26/61 от 01.04.2021) с информацией, что 26.03.2021 в эфире Первого канала в очередном выпуске программы «Человек и закон» сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО и удостоверении им сделок в отношении недвижимости, принадлежащей Пчеловодову Г., которые в последствии признаны судом недействительными. В ходе проверки членами комиссии ФИО. и ФИО. был составлен акт от 05.04.2021 г. о том, что нотариус ФИО. отказался предоставить для проверки документы и/или доступ к персональному компьютеру. В доступе членов комиссии к Единой информационной системе нотариата РФ и АРМ «Экспресс» им было отказано. В результате рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО Комиссией по профессиональной этике нотариусов 19.05.2021г. принято решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса ФИО дисциплинарно проступков, предусмотренных п. 10.2.4 и п. 10.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Решением Правления МоНП от 30.06.2021 по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Коломенского н/о Мурыгина С.Д., в связи с наличием в действиях нотариуса ФИО дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.4 и п. 10.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в отказе предоставления комиссии по проведению внеплановой проверки его профессиональной деятельности документов и доступа к Реестру нотариальных действий Единой информационной системе (ЕИС) нотариата РФ и АРМ «Экспресс», принимая во внимание ранее неоднократно наложенные дисциплинарные взыскания и совершенные дисциплинарные проступки, указанные выше, на основании ч. 5 п. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратиться в суд с ходатайством об освобождении от полномочий и лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение ФИО дисциплинарных проступков. На основании изложенного, истец просил лишить нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии.

Нотариус ФИО не согласился с заявленным иском, обратился в суд с встречным исковые заявлением о признании распоряжения о внеплановой проверке и решения Правления незаконными.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.04.2021 года Президентом Московской областной Нотариальной Палаты С.В. ФИО было издано распоряжение № 32 «О внеплановой проверке нотариуса ФИО Данное распоряжение является незаконным поскольку в адрес МоНп не поступало каких-либо жалоб или обращений ни от одного из определенного законом надлежащего заявителя. Уголовное дело в отношении нотариуса ФИО в связи с удостоверением сделок в отношении недвижимости, принадлежащей ФИО, не возбуждалось. Согласно ответа на обращение ФИО. № <данные изъяты>, начальник УМВД по Коломенскому городскому округу от 13.04.2021 г. сообщает, что согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Московской области сведения о возбуждении уголовных дел в отношении Мурыгина С.Д. отсутствуют. Согласно сведениям ГАС «Правосудие», дела с участием ФИО о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными судами не рассматривались. Нотариус ФИО не осуществлял удостоверение сделок с недвижимым имуществом ФИО Решений судов о признании каких-либо нотариальных действий нотариуса ФИО недействительными или ничтожными от имени ФИО. не имеется. Сведения о совершенных нотариальных действиях с участием ФИО. у ФИО не запрашивались. Без объяснения причин члены комиссии настоятельно требовали обеспечить им неограниченный доступ к персональному компьютеру ФИО что также является нарушением. В нарушение процедуры, предусмотренной регламентом проведения проверок профессиональной деятельности нотариусов в Московской области она не была приостановлена, сведения о совершенных нотариусом ФИО. нотариальных действий с участием ФИО. не запрашивались, в том числе документация, объяснения по существу проверки у нотариуса ФИО. не отбирались. Без объяснения причин члены комиссии настоятельно требовали обеспечить им доступ к персональному компьютеру ФИО в чем им было правомерно отказано. 19.05.2021 г. в результате рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО. Комиссией по профессиональной этике нотариусов 19.05.2021 г. было принято решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса Мурыгина С.Д, дисциплинарных проступков предусмотренных п. 10.2.4 (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции) и 10.2.23 (отказ или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и (или) рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности) Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. По мнению истца, он на законных основаниях отказал в доступе к персональному компьютеру членам комиссии, в связи с чем, у ответчика не было оснований для возбуждения дисциплинарного производства. Решением Правления МоНП от 30.06.2021 г. по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО в связи с наличием в его действиях дисциплинарных проступков предусмотренных п. 10.2.4 и 10.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции, отказ и (или) необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности, и (или) рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности), выразившихся в отказе предоставления комиссии по проведению внеплановой проверки его профессиональной деятельности документов и доступа к Реестру нотариальных действий Единой информационной системе нотариата РФ и АРМ «Экспресс» принимая во внимание ранее неоднократно наложенные дисциплинарные взыскания и совершенные нотариальные проступки принято решение об обращении в суд иском на основании ч. 5 п. 3 ст. 12 Основ законодательства о нотариате. На основании изложенного истец по встречному иску просил признать незаконным и отменить распоряжение президента Московской областной Нотариальной Палаты С.В. Смирнова о проведении внеплановой проверке нотариуса ФИО № 32, от 02.04. 2021 года, признать незаконным и отменить решение Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 30.06.2021 г., оформленное протоколом № 6/2021 по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО, которым принято решение об обращении в суд иском на основании ч. 5 п. 3 ст. 12 Основ законодательства о нотариате.

Решением суда исковые требования по встречному иску нотариуса ФИО к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о внеплановой проверке, признании незаконным решения Правления Московской областной нотариальной палаты об обращении в суд с иском - оставлены без удовлетворения. Исковые требования по основному иску Московской областной нотариальной палаты к ФИО. о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Московская нотариальная палата ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в иске отказать.

Решение суда нотариусом ФИО. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Московской областной нотариальной палаты к ФИО о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика нотариуса ФИО и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст.330 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено судом, нотариус ФИО назначен на должность нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Московской области № 4-3/954 от 31.07.2000 г. с определением нотариального округа - Коломенский район Московской области, имеет лицензию на право нотариальной деятельности № 005532 от 26.03.1996 г., выданную Управлением юстиции Администрации Московской области.

Мурыгин С.Д. осуществляет прием по адресу: <данные изъяты>

За период осуществления нотариальной деятельности нотариус ФИО. имеет следующие дисциплинарные взыскания не снятые на момент обращения в суд.

Решением Правления МоНП от 25.10.2017 г. ФИО. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением «замечания» по п. 9.2.1. Кодекса за нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, ввиду невыполнения нотариусом требования ст. 102, 103 Основ, несоблюдения порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось следующее: 31.07.2017г. по обращению гр. ФИО., поступившему из Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста РФ, в котором заявитель сообщил, что нотариус Коломны ФИО., действуя якобы от имени ФИО неправомерно проник на территорию клуба ветеранов академической гребли г. Коломны, пользуясь своим положением, ввел в заблуждение арендаторов помещения, произвел фотосъемку, при этом согласия заявителя на осуществлении фотосъемки и на проникновение отсутствовали, уведомления об обеспечении доказательств не имелось. В дополнительном обращении гр. ФИО сообщил, что нотариус ФИО, производил фотосьемку не только помещения, но и коммерческой документации.

ФИО обжаловал указанное дисциплинарное взыскание.

Решением Замоскворецкого районного суда от 26.02.2018 г. ФИО. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания. Решение вступило в силу 12.09.2018 г. Определением Московского городского суда от 15.11.2018 г. № 4г/5-14279/2018 в передаче кассационной жалобы ФИО на решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции - отказано.

Решением Правления МоНП от 28.04.2018 г. ФИО объявлен «строгий выговор».

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось следующее: 13.12.2017 г. во время проведения внеочередного Общего собрания ФИО оскорбил сотрудника нотариальной палаты - начальника информационного отдела МоНП ФИО

ФИО обжаловал указанное дисциплинарное в взыскание.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к МоНП отказано в полном объеме, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 г.

Решением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, решение Правления МоНП от 28.04.2018 г. признано законным и обоснованным.

Решением Правления МоНП от 24.02.2021 ФИО. объявлен «выговор» по итогам рассмотрения результатов проверки профессиональной деятельности нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО в связи с наличием дисциплинарных проступков, предусмотренных:

п. 10.2.1 и пн. 4 п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате и приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», в виде неоднократной регистрации нотариальных действий в реестре нотариальных действий ЕИС не в день их совершения без объективных причин;

п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушением ст. 35 СК РФ, в виде не истребования согласия супруга при удостоверении договоров купли-продажи доли в уставном капитале;

п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 602 Гражданского кодекса РФ, в виде указания в тексте договоров пожизненного содержания с иждивением ежемесячной стоимости содержания в размере менее установленной двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области;

п. 10.2.1 и п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушением ст. 256 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также п. 54, 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде отсутствия при оформлении наследственных прав заявлений о выделе из наследственной массы супружеской доли пережившего супруга либо об отсутствии супружеской доли;

и. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, в виде отсутствия при удостоверении соглашений о разделе общего имущества между супругами предварительного определения долей в совместно нажитом имуществе и его стоимости;

п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 5 и п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде отсутствия при удостоверении договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества отказа от права преимущественной покупки, а также выписки из ЕГРЮЛ на дату удостоверения договора;

п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде не получении при удостоверении договора купли-продажи квартиры, в которой интересы одного из продавцов представлялись по доверенности, информации об отмене доверенности;

п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями п. 92 Главы XIII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в виде отсутствия при принятии в депозит нотариуса денежных средств в депозитном деле выписки по депозитному счету;

п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившихся в организации работы с нарушениями ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате и приказа Минюста России от 27.12.2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», в виде отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направленных в электронной форме, записей о совершенных нотариальных действиях.

02.04.2021 г. на основании распоряжения Президента МоНП Смирнова С.В. была назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса Мурыгина С.Д. Основанием внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО послужило обращение Федеральной нотариальной палаты (вх. № 1281/1-26/61 от 01.04.2021) с информацией, что 26.03.2021 в эфире Первого канала в очередном выпуске программы «Человек и закон» сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО и удостоверении им сделок в отношении недвижимости, принадлежащей Пчеловодову Г., которые в последствии признаны судом недействительными, и который является психически больным человеком.

В ходе проверки членами комиссии ФИО и ФИО был составлен акт от 05.04.2021 г. о том, что нотариус Мурыгин С.Д. отказался предоставить для проверки документы и/или доступ к персональному компьютеру. В доступе членов комиссии к Единой информационной системе нотариата РФ и АРМ «Экспресс» им было отказано.

В результате рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. Комиссией по профессиональной этике нотариусов 19.05.2021 было принято решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса ФИО дисциплинарно проступков, предусмотренных п. 10.2.4 и п. 10.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Решением Правления МоНП от 30.06.2021 по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Мурыгина С.Д., в связи с наличием в действиях нотариуса ФИО. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.4 и п. 10.2.23 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в отказе предоставления комиссии по проведению внеплановой проверки его профессиональной деятельности документов и доступа к Реестру нотариальных действий Единой информационной системе (ЕИС) нотариата РФ и АРМ «Экспресс», принимая во внимание ранее неоднократно наложенные дисциплинарные взыскания и совершенные дисциплинарные проступки, указанные выше, на основании ч. 5 п. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратиться в суд с ходатайством об освобождении от полномочий и лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение ФИО дисциплинарных проступков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно части 3 статьи 17 Основ законодательства о нотариате в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства о нотариате.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ч.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

Согласно положениям Кодекса профессиональной этик нотариусов в Российской Федерации :

10.4. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

10.5. Наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение:

одного года со дня объявления замечания;

двух лет со дня объявления выговора;

пяти лет со дня объявления строгого выговора.

12.7. Основаниями для начала дисциплинарного производства являются:

12.7.1. обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия;

12.7.2. обращения нотариусов;

12.7.3. сообщения органов и комиссий нотариальной палаты;

12.7.4. обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

12.7.5. представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления;

12.7.6. сообщения, изложенные в средствах массовой информации;

12.7.7. частные определения суда;

12.7.8. сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Согласно положениям Приказа от 16.04.2014 г. N 78 Об утверждении правил нотариального делопроизводства: Проверки исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, Правил могут быть плановыми и внеплановыми (п.179); Проверки исполнения Правил осуществляются комиссией в составе не менее двух человек, в которую включаются представители территориального органа и нотариальной палаты (п.180); согласно п.185 плановые проверки исполнения Правил проводятся в соответствии с ежегодными графиками проведения проверок, утверждаемыми приказами территориального органа по согласованию с нотариальной палатой, не позднее 15 декабря года, предшествующего году проведения проверок (п.181); О конкретной дате плановой и повторной проверки члены комиссии информируются территориальным органом не позднее чем за 7 рабочих дней до ее проведения. О дате прибытия проверяющих нотариус, подлежащий проверке, извещается территориальным органом не позднее чем за 5 рабочих дней до намеченной даты проверки.

О дате проведения внеплановой проверки уведомление нотариуса, подлежащего проверке, не требуется.

По итогам проверки комиссия вправе принять одно или несколько следующих решений, которые отражаются в справке:

1) признать работу нотариуса удовлетворительной;

2) предложить нотариусу исправить выявленные в ходе проверки нарушения Правил;

3) назначить повторную проверку;

4) направить материалы проверки в нотариальную палату для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения вопроса о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2021г. была проведена внеплановая проверка деятельности нотариуса Мурыгина С.Д. на основании распоряжения президента МоНП от 02 апреля 2021г. (л.д.21 т.1) Инициатором проведения внеплановой проверки явилось письмо Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты Е.В.Крылова (л.д.78 т.2), в котором указывается в качестве основания проверки – информация в эфире первого канала.

Внеплановая проверка проведена без предупреждения нотариуса, что прямо предусмотрено Приказа от 16.04.2014 г. N 78

Согласно вышеуказанному, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Основы законодательства о нотариате, установив возможность в судебном порядке лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не предполагают произвольного прекращения полномочий нотариуса, в силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Московской областной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для удовлетворения исковых требований Московской областной нотариальной палаты о лишении нотариуса ФИО права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии. Оценив нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки, суд сделал вывод о том, что они не подпадают под содержащийся в части 5 статьи 12 Основ законодательства о нотариате перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, поскольку не привели к тяжким последствиям или оспариванию совершенных нотариальных действий, ни одно из совершенных нотариальных действий не признано незаконным. При этом суд указал на то, что нотариальная палата не оценила характер, степень тяжести, последствия допущенных нотариусом нарушений и не учла, что отдельные действия нотариуса, которые отражены в решении как нарушающие законодательство, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции дисциплинарные взыскания (25.10.2017 г., 28.04.2018 г.) в отношении истца за период осуществления нотариальной деятельности, которые явились основанием для обращения в суд с иском о применения в отношении нотариуса крайней меры в соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате признаны судами законными и обоснованными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о имеющейся неоднократности является правильным. Доводы возражений ответчика о том, что дисциплинарные проступки не являются однородными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку понятия «неоднородности» не имеется в указанной статье. «Неоднократное» означает – более одного раза.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия основания для лишения нотариуса права нотариальной деятельности, исходя из следующего.

Распоряжением от 02.04.2021 года о внеплановой проверки нотариуса ФИО № 32 указано, что 05.04.2021 года будет направлена внеплановая проверка в отношении нотариуса ФИО вышеуказанной информации прозвучавшей в эфире первого канала в программе «Человек и закон». В указанном распоряжении нет указания на предоставление нотариусом ФИО документов, а также доступа к компьютеру и программам.

В служебной записке, без даты составления, указано, что члены комиссии начали проверку в 05.04.2021 г. в 11 часов 00 минут, и закончили ее в 11 часов 35 минут, членами комиссии было предложено нотариусу ФИО представить удостоверенные нотариусом документы в отношении недвижимости принадлежащей ФИО, а также предоставить доступ к базам программ «Эксперсс» и ЕИС ЕНоТ» для проведения проверки. На указанную выше просьбу членов комиссии нотариус ФИО ответил отказом. Давать какие либо пояснения в письменном виде отказался, указав, что хватит устных. Сотрудники нотариальной конторы, находящиеся в кабинете нотариуса устно пояснили, что никаких документов нет и не было.

Вместе с тем, в акте о непредоставлении письменных документов и недопуске к персональному компьютеру в целях исполнения задачи, поставленной комиссии в соответствии с распоряжением МоНП от 02.04.2021 г. № 32 указано, что на просьбу членов комиссии о предоставлении документов и/ или доступа к профессиональному компьютеру или иному установленному в нотариальной конторе компьютеру нотариус ответил отказом. Акт составлен в присутствии нотариуса в 11 ч. 22 мин.

Вместе с тем, на обороте указанного акта нотариус дал письменные объяснения, в которых пояснил, что при предъявлении распоряжения № 32 мною было указано (объяснено), что сделок с недвижимостью от имени ФИО не совершалось. Они потребовали дать им возможность самим войти в программу. На это им было отказано, поскольку сведения о сделках были даны устно в соответствии с п. 2.3. Регламента проведения проверок профессиональной деятельности. Поскольку комиссией не предложено дать письменные объяснения, в связи с чем, нотариус их написал на обороте указанного акта. Дата составления 05.04.2021 года в 11 часов 35 минут.

Согласно п. 179, 180 Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. № 78 « об утверждении Правил нотариального делопроизводства» проверки исполнения нотариусами, занимающимся частной практикой, правил могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно п. 195.1. Правил, внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для внеплановой проверки. Персональный состав комиссии, дата начала проверки и вопросы, по которым проводится внеплановая проверка, утверждается приказом территориального органа в течение 3-х рабочих дне.

Согласно 184 Правил дата начали и вопросы, по которым проводится проверка утверждаются приказом территориального органа по согласованию с нотариальной палатой по каждой проверки отдельно.

Как следует из ответа начальника УМВД по Коломенскому городскому округу от. 3.04.2021 г. согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Московской области сведения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО отсутствуют (том 1, л.д. 158).

Нотариус ФИО не осуществлял удостоверение сделок с недвижимым имуществом ФИО (том 2, л.д. 153, том 2, л.д. 77).

Ни одно нотариальное действие, совершенное от имени ФИО не обжаловано. Решений судов о признании каких-либо нотариальных действий нотариуса ФИО недействительными или ничтожными от имени ФИО. не имеется.

По факту выпуска передачи ФИО был подан иск к ООО Ж Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (дело № 2-1142/2021). Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по данному иску установлено, что в редакцию «от двух анонимных источников поступила информация о привлечении нотариуса к уголовной ответственности. Однако, о каком именно нотариусе велась речь - сюжет не изъясняет и истец (ФИО.) необоснованно примеряет на себя доводы журналистского расследования; сведений о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО не имеется, какой именно нотариус подразумевается в сюжете - не указано. Данных о том, что истец (ФИО признан виновным в совершении умышленного преступления, либо ему предъявлено обвинение - спорный сюжет не содержит...»

В решении суда отмечено, что изложенные корреспондентом программы ответчика «Человек и Закон» комментарии и умозаключения являются ее сугубо личным суждением относительно деятельности нотариуса, фамилия которого либо иные данные, способные идентифицировать, не указаны. Из репортажа определенно не следует, о каком именно нотариусе идет речь, какова судьба возбужденного уголовного дела и результаты расследования, а также по подозрению в совершении какого уголовно-наказуемого деликта привлекается некий нотариус. С учетом наличия средств индивидуальной защиты на лице объекта съемки,расстояния до него, качества изображения невозможно определить, кто именно находится в объективе телекамеры» (том 2, л.д. 150-152).

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. вступило в законную силу.

В решении Правления МоНП от 30.06.2021 ответчику вменяется нарушение следующих пунктов «Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации»: отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности (п. 10.2.23) и неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции (п.10.2.4.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в распоряжении от 02.04.2021 года не указаны вопросы по которым проводится проверка, неконкретизированы действия членов комиссии по проверки, указанное в служебной записке о том, что нотариус отказался от дачи пояснения по указанным вопросам не соответствует действительности, поскольку им были даны письменные пояснения, в которых он отрицает факт удостоверения сделок с конкретным человеком. Кроме того, указанное основания для проведение служебной проверки не подтвердилось, в п. 10.2.23. дисциплинарное взыскание применяется к нотариусу за отказ и или необоснованную задержку предоставления документов, которых у ответчика не было, поскольку сделок с указанным гражданином ответчик не совершал, о чем указал и что в последствие подтвердилось. Предоставления доступа к компьютеру и соответствующим программам в распоряжении от 02.04.2021 г. № 32 не содержится, а также дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении доступа к компьютеру и программам в п. 10.2.23.Кодекса не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что выявленные нарушения, являются настолько существенными, что делают невозможным дальнейшее сохранение за Мурыгиным С.Д. статуса нотариуса. Жалоб от граждан в суд относительно выявленных нарушений не поступало, в судебном порядке действия нотариуса обжалованы не были, доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено, в связи с чем, такая мера ответственности, как лишение права нотариальной деятельности является несоизмеримой с нарушениями, выявленными Правлением МоНП.

Кроме того, члены комиссии не учли награды и благодарственные письма, (т.1 л.д. 101-134), а также количество совершенных за все годы работы различных нотариальных действий.

При этом судебная коллегия, считает, что суд правильном учел и принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П и определении от 2 июля 2015 года N 1523-О, согласно которой при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом в совокупности исследованных доказательств, характера выявленных нарушений, их незначительности в общем объеме совершенных нотариальных действий, к которым претензий не возникло, отсутствия негативных последствий и материального ущерба для физических и юридических лиц, поведения самого нотариуса, предпринявшего необходимые меры по устранению недостатков и организации своей работы, судебная коллегия считает, что именно с учетом названных выше принципов настоящий спор был разрешен судом первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности, им не допущено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности, не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных или на истца должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по существу направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Московской областной нотариальной палаты к ФИО о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной нотариальной палаты- без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи