Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО3 о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак».

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2021 года постановлено:

«Обязать ФИО3 прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в .

Обязать ФИО3 осуществить вывоз животных - собак с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2021 года постановлено:

«Абзац второй резолютивной части решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года дополнить словами: «за исключением собаки породы ... по кличке «...» и изложить его в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 осуществить вывоз животных - собак, за исключением собаки породы ... по кличке «...», с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в , в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

17.11.2021 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22.06.2021 года.

В обоснование требований указано, что судом установлено фактическое осуществление деятельности приюта для животных, в то время как на территории ее земельного участка находятся принадлежащие ей собаки, имеющие ветеринарный паспорт. Не ясно, распространяется ли возложенная судом обязанность по вывозу собак на принадлежащих ей животных.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного постановления.

С выводом об отказе в разъяснении судебного решения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Решением суда от 22.06.2021 года с учетом апелляционного определения от 28.10.2021 года на ФИО3 возложена обязанность осуществить вывоз животных - собак, за исключением собаки породы ... по кличке «...», с территории земельного участка в . Решение суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, изложено четко и ясно, его описательная, мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, по вопросу вывоза животных.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2022 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья