Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере хххх.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере хххх.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере хххх.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере хххх

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере хххх.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере хххх руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ФИО2 ФИО5, ФИО6, представляющего также интересы ответчиков ФИО4, ФИО3, представителей ИП ФИО1 ФИО7, ФИО8, представителя МРИ ФНС России хххх по РБ ФИО9, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд ИП ФИО1, с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, просила взыскать суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 хххх., ФИО3 – хххх., ФИО4 – хххх. В обоснование исковых требований указывала на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления торговых мест на сельскохозяйственном рынке хххх» хххххххх, является арендатором земельного участка, на котором расположен сельскохозяйственный рынок. Между нею и ООО хххх» имелся спор, связанный с заключением договора аренды нежилого помещения (крытого рынка) хххх., расположенного на арендуемой ею земельном участке. Решением Арбитражного суда РБ хххх г. договор аренды нежилого помещения признан недействительным, постановлено возвратить ИП ФИО1 земельный участок и находящийся на нем торговый павильон. В период судебных тяжб Власко, ФИО3 и ФИО4 незаконно получали арендную плату от арендаторов торговых мест от имени хххх», с которым хххх заключил незаконный договор аренды торгового павильона рынка «хххх Денежные средства, полученные от арендаторов торговых мест ответчиками в кассы хххх» не сдавались, никаким образом не фиксировались, не указывались в декларации о доходах, ответчики присваивали денежные средства, распоряжались по собственному усмотрению. Полагала, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, просила взыскать с них суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО6 иск не признал, полагал, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, денежные средства принимались ответчиками от арендаторов торговых мест как должностными лицами хххх», денежные средства поступили указанным обществам.

Представители хххх», конкурсный управляющий хххх», представители Межрайонной ИФНС России хххх по РБ, Межрайонной ИФНС России хххх по РБ, межрайонной ИФНС России хххх по РБ, Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 ФИО6, ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагали об отсутствии со стороны Власко и других ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще. Ее представители ФИО7, ФИО8 в жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчиков денежные суммы, ссылаясь в качестве оснований своих требований на неосновательное обогащение ответчиков за ее счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи неосновательное обогащение приобретателя должно иметь место исключительно за счет потерпевшего.

Между тем, из искового заявления, пояснений сторон, представленных доказательств следует, что денежные средства в виде полученной арендной платы, которые истица полагает неосновательным обогащением, получены ответчиками не от нее, а от арендаторов торговых мест сельскохозяйственного рынка «хххх». Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства до их передачи ответчикам являлись собственностью истицы, то есть доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет имущества, принадлежащего истице, суду представлено не было.

Кроме того, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиков, как физических лиц, истица ссылалась в качестве подтверждения этому на квитанции, выданные арендаторам торговых мест при оплате аренды и подписанные ответчиками. Между тем, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они выданы от имени хххх», имеют печати указанных обществ и подписи ответчиков, как должностных лиц указанных обществ, о их получении. Из дела следует, что ответчики в период подписания и выдачи ими приходных кассовых ордеров о получении арендной платы, являлись должностными лицами хххх». ФИО3 являлась хххххххх., ФИО4 является хххх. по настоящее время, ФИО2 выполняла поручение хххх» и осуществляла полномочия, делегированные ей юридическим лицом. То обстоятельство, что Власко являлась представителем хххх», ФИО3 – учредителем хххх» и хххх», ФИО4 хххх» указано истицей в исковом заявлении.

Соглашаясь с доводами истца ФИО1 о том, что за ее счет неосновательно обогатились именно ответчики, суд исходил из размера дохода ООО хххх» официально отраженного Обществом в документах, представленных в налоговую инспекцию хххх.), того, что совокупная выручка от сдачи торговых мест в аренду предпринимателям за хххх. составляла хххх, и того, что квитанции, о получении денежных средств были подписаны ответчиками.

Однако, обстоятельства, на которые сослался суд нельзя признать в качестве безусловно и неопровержимо свидетельствующих о получении денежных средств ответчиками лично и обращения их в свою пользу. Исследованные судом документы напротив свидетельствуют о получении денежных средств от арендаторов хххх». Доказательств, свидетельствующих о присвоении должностными лицами указанных обществ полученных от арендаторов денежных средств, суду представлено не было. Факт несоответствия отраженного в налоговых документах дохода хххх» размеру дохода исчисленного исходя из представленных квитанций о получении арендной платы, сам по себе об обращении денежных средств ответчиками в свою личную пользу не свидетельствует и не подтверждает безусловно причинение ими какого-либо вреда истице.

Доводы представителей истца на заседании судебной коллегии о том, что у истицы отсутствуют реальная возможность взыскать сумму неосновательного обогащения с хххх» в связи с банкротством первого и отсутствием какой-либо деятельности у второго общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность взыскания с юридического лица не предусмотрена законом в качестве основания для возложения гражданско-правовой ответственности, не являющейся субсидиарной, на физических лиц.

Таким образом, исследованные судом доказательства факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не подтверждают. В связи с этим, решение суда, которым иск ФИО1 удовлетворен, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истицей требований, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске.

Поскольку основанием для удовлетворения иска ко всем ответчикам послужило установление одних и тех же обстоятельств, которые судебная коллегия находит недоказанными, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционных жалоб со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда РБ от 31 августа 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Ихисеева М.В.

Гончикова И.Ч.