Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Укринбанк» в лице Симферопольского филиала ПАО «Укринбанк», ПАО «Укринбанк», ПАО « Альфа-банк», ПАО «УкрСибБанк», ПАО КБ «Приват банк», ПАО «Про Кредит Банк», ПАО «Банк Форум», КРП «Вода Крыма», Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, отделению № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым, отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления ФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года,-

установила:

24.05.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества из- под ареста.

Свои требования обосновывала тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РСА № от 01.09.2006 года ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель Polo, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет – черный, объем двигателя 1390 куб.см, тип ТС-хетчбек, регистрационный номер №. Однако принадлежащий на праве частной собственности автомобиль истице не удалось перерегистрировать по причине того, что согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Крым на указанном автомобиле числится ряд ограничений, а именно: на основании постановления АВ №217194 от 03.06.2010 г. вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ в ходе исполнения исполнительного листа № выданного 22.10.2009 г. Новоазовским районным судом гор. Чернигова, в пользу ПАО "Альфа-Банк", наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №; 24.07.2012 г. на основании постановления вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ от 15.07.2012 г. в пользу взыскателя "УкрСибБанк" вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. В ходе принудительного исполнения исполнительного листа №2-2388/2010 выданного 13.09.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя, госисполнителем Симферопольского РУЮ ФИО4, наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №, в пользу ПАО КБ "Приват Банк". На основании Постановления старшего госисполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5, в ходе исполнения документа исполнительного листа №2-0107/1087/2012 выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO в пользу АО "Про Кредит Банк" по кредитному договору №22.1440 от 09.10.2006г. 27.06.2013г. на основании постановления ИП 37549487 от 19.06.2013г. Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель Управление пенсионного фонда Украины. 05.04.2013г. на основании постановления ВП 36749950 от 28.03.2013 г. Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ, вынесенного госисполнителем ФИО5, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. На основании постановления от 06.06.2014г. к и/л №2191/14/84039 вынесенного ОСП по Симферопольскому району Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №2-23 88/2010 выданного 21.10.2010 г. Железнодорожным районным судом гор. Симферополя, в пользу ПАО "Приват-Банк", наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> модель POLO, регистрационный знак № На основании постановления от 30.06.2014г. вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №123/9096/ 13-ц, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом гор. Симферополя, в пользу ФИО6, наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №. 10.01.2014г. на основании постановления ВП 34725805 от 19.12.2013г. выданного старшим государственным исполнителем ОГИС ФИО7, исх. №38054/10/1-23 от 24.12.2013, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель - ПАО "Банк Форум".

31.12.2013г. на основании постановления ВП 40364790 от 16.12.2013г. выданного заместителем начальника ОГИС ФИО8, исх. №38320/10/1-23 от 24.12.2013, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель - КРП "Вода Крыма". 05.02.2015г. на основании постановления о наложении ареста ИП №76/14/82001-ИП от 16.01.2015г. вынесенного Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №А83-1112/2014 выданного 14.08.2014 выданным Хозяйственным судом РК и гор. Севастополя, в пользу ПАО «Банк Форум» наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет-черный, объем двигателя 1390 куб.см., тип ТС-хетчбек, регистрационный номер №.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.11.2011 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Укринбанк» к ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Во исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом г. Симферополя 29.11.2011 года был выдан исполнительный лист, на основании которого Железнодорожным ОГИС СГУЮ было открыто исполнительное производство ВП №30542309.

В процессе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству государственным исполнителем Железнодорожного ОГИС СГУЮ был наложен арест на принадлежащее мне на праве частной собственности имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> модель POLO, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет- черный, объем двигателя 1390 куб.см., тип ТС-хетчбек, регистрационный номер №

В дальнейшем задолженность по исполнительному производству ВП №30542309 по принудительному исполнению исполнительного листа №2-1753/2010, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя 29.11.2011 года, была погашена в полном объеме.

В результате полного погашения задолженности государственным исполнителем Железнодорожного ОГИС СГУЮ 05.04.2013 года было принято Постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа №2-1753/2010, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя 29.11.2011 года. Однако аресты с принадлежащего ей имущества, в том числе и автомобиля, государственным исполнителем сняты не были.

Истец указывает, что также, аналогичным образом в связи с фактическим погашением задолженности были прекращены все остальные, ранее открытые и/или возбужденные исполнительные производства.

Истец просил снять ограничения с автомобиля марки <данные изъяты>, модель POLO, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет-черный, объем двигателя 1390 куб.см., тип ТС-хетчбек, регистрационный номер № наложенные:

- постановлением АВ №217194 от 03.06.2010г. вынесенным ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ в ходе исполнения исполнительного листа №6-2421 выданного 22.10.2009 г. Новоазовским районным судом гор. Чернигова в пользу ПАО "Альфа-Банк" о наложении запрета на отчуждение транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, регистрационный знак №

- постановлением, вынесенным ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ от 15.07.2012 г. в пользу взыскателя "УкрСибБанк" о розыске транспортного средства;

- постановлением, вынесенным в ходе принудительного исполнения исполнительного листа №2-2388/2010 выданного 13.09.2012г. выданного Железнодорожным районным судом гор, Симферополя, гос. исполнителем Симферопольского РУЮ ФИО4, о наложении запрета на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №, в пользу ПАО КБ "Приват Банк";

- постановлением старшего гос. исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5, в ходе исполнения документа исполнительного листа №2-0107/1087/2012 выданного Железнодорожным районным судом гор. Симферополя о наложении запрета на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO в пользу АО "Про Кредит Банк" по кредитному договору №22.1440 от 09.10.2006г.;

- постановлением ИП 37549487 от 19.06.2013г. Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ о розыске транспортного средства;

- постановлением ВП 36749950 от 28.03.2013г. Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ, вынесенном гос. исполнителем ФИО5, о розыске транспортного средства;

- постановлением от 06.06.2014г. к и/л №2191/14/84039 вынесенном ОСП по Симферопольскому району Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №2-2388/2010 выданного 21.10.2010 г. Железнодорожным районным судом гор. Симферополя, в пользу ПАО "Приват-Банк", о наложении запрета на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №

- постановлением от 30.06.2014г. вынесенном ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №123/9096/13-ц, выданного 18.10.2013 г. Киевским районным судом гор. Симферополя, в пользу ФИО6, о наложении запрета на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №;

- постановлением ВП 34725805 от 19.12.2013г. выданном старшим государственным исполнителем ОГИС ФИО7, исх. №38054/10/1-23 от 24.12.2013, о розыске транспортного средства. Взыскатель - ПАО "Банк Форум";

- постановлением ВП 40364790 от 16.12.2013г. выданном заместителем начальника ОГИС ФИО8, исх. №38320/10/1-23 от 24.12.2013, о розыске транспортного средства. Взыскатель - КРП "Вода Крыма".

Согласно определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 июля 2016 г. принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста в части снятия ограничений с автомобиля <данные изъяты> модель POLO, 2006 года выпуска регистрационный номер №, по постановлению от 30.06.2014 г. ОСП по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым по исполнительному листу № 123\9096\13-ц, выданному 18.10.2013 г. Киевским райсудом г. Симферополя в пользу ФИО6 ( л.д. 45-46).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что отсутствуют исполнительные производства, открытые в отношении ФИО2, а на имущество наложен арест, долговые обязательства, по которым имущество находилось в залоге исполнено в полном объеме.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель Polo, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет – черный, объем двигателя 1390 куб.см, тип ТС-хетчбек, регистрационный номер № На свидетельстве имеется особая отметка ГТД 6/429145 Киев кредит АО «Укринбанк» (л.д. 10-10а).

На указанное транспортное средство наложен ряд ограничений: на основании постановления АВ №217194 от 03.06.2010 г. вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ в ходе исполнения исполнительного листа №6-2421 выданного 22.10.2009 г. Новоазовским районным судом гор. Чернигова, в пользу ПАО "Альфа-Банк", наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> модель POLO, регистрационный знак №; 24.07.2012 года на основании постановления вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ от 15.07.2012 г. в пользу взыскателя "УкрСибБанк" вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск; в ходе принудительного исполнения исполнительного листа №2-2388/2010 выданного 13.09.2012г. Железнодорожным районным судом гор, Симферополя, гос. исполнителем Симферопольского РУЮ ФИО4, наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу ПАО КБ "Приват Банк"; на основании Постановления старшего госисполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО5, в ходе исполнения документа исполнительного листа №2-0107/1087/2012 выданного Железнодорожным районным судом гор. Симферополя наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO в пользу АО "Про Кредит Банк" по кредитному договору №.1440 от 09.10.2006г; 27.06.2013г. на основании постановления ИП 37549487 от 19.06.2013г. Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель Управление пенсионного фонда Украины; 05.04.2013г. на основании постановления ВП 36749950 от 28.03.2013г. Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ, вынесенного гос. исполнителем ФИО5, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск; на основании постановления от 06.06.2014г. к и/л №2191/14/84039, вынесенного ОСП по Симферопольскому району Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа № выданного 21.10.2010 г. Железнодорожным районным судом гор. Симферополя, в пользу ПАО "Приват-Банк", наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №; на основании постановления от 30.06.2014г. вынесенного ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №123/9096/ 13-ц, выданного 18.10.2013 г. Киевским районным судом гор. Симферополя, в пользу ФИО6, наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №; 10.01.2014 г. на основании постановления ВП 34725805 от 19.12.2013г. выданного старшим государственным исполнителем ОГИС ФИО7, исх. №38054/10/1-23 от 24.12.2013, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель - ПАО "Банк Форум";31.12.2013 г. на основании постановления ВП 40364790 от 16.12.2013г. выданного заместителем начальника ОГИС ФИО8, исх. №38320/10/1-23 от 24.12.2013, вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. Взыскатель - КРП "Вода Крыма"; 05.02.2015 г. на основании постановления о наложении ареста ИП №76/14/82001-ИП от 16.01.2015 г. вынесенного Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым в ходе исполнения документа исполнительного листа №А83-1112/2014 выданного 14.08.2014 выданным Хозяйственным судом Республики Крым, в пользу ПАО «Банк Форум» наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> модель POLO, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет-черный, объем двигателя 1390 куб.см., тип ТС-хетчбек, регистрационный номер № (л.д. 11).

Транспортное средство является предметом залога на основании договора залога от 04 сентября 2006 года, заключенного между АО «Укринбанк» и ФИО2 (л.д. 100-105), испонительное производство окончено 29.11.2011 г. окончено в связи с удержанием в полном объеме (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истцом заявлены требования о снятии ограничений с транспортного средства, установленных в постановлениях вынесенных в ходе принудительного исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено ни оригиналов ни копий постановлений, налагающих ограничение на транспортное средство, которые оспариваются в исковом заявлении, данные сведения указаны в письме УГИБД МВД по Республике Крым (л.д.11)

На основании ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.

Истица указывает на то, что УФССП по Республике Крым отказывает ей в снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на отсутствие правопреемства между территориальными органами исполнительной власти Украины и Федеральной службой судебных приставов.

Вопрос об отмене, в случае окончания исполнительного производства, установленных для должника ограничений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании производства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Данными актами был наложен арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Следовательно, отмена актов об описи и аресте имущества должника может иметь место в порядке, предусмотренном ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 441 - 442 ГПК РФ в случае несоответствия их требованиям закона.

Истица не оспаривает законность действий и актов об описи и наложении ареста на имущество на момент их совершения; ее требования обосновываются лишь тем, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, акты об описи и аресте имущества отмене в судебном порядке не подлежат.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с ликвидацией территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины отмена наложенного государственным исполнителем ареста на ее имущество, не может быть осуществлена иным способом, кроме судебного порядка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом функциональной правопреемственности и передачи полномочий по исполнению судебных актов, принятых на территории АРК до 18 марта 2014 года, территориальным органам ФССП России в Республике Крым, судебная коллегия не может не принять во внимание то обстоятельство, что в связи с окончанием исполнительного производства отменены все установленные для должника ограничения.

Дальнейшее истребование имущества в пользу истицы не может быть обеспечено путем удовлетворения ее требований о снятии ограничений с имущества в судебном порядке. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 329 судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: