Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 29.05.1996 «О закреплении в муниципальной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АООТ «Лебединский ГОК», договора от 19.01.1996, дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3.10.2017 ответчик выселен из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 46-47, 86-87).

20.04.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2018, которым отменено определение Старооскольского городского суда о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015, которым ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, соответственно данное заочное решение до настоящего времени не вступило в законную силу (л.д. 88-89).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.05.2018 заявление ответчика оставлено без удовлетворения (л.д. 101-102).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015, срок на обжалование которого, им не пропущен, в жалобе просит об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольский городской прокурор на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (наличие сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав явившегося ответчика ФИО1, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу положений части 1, части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, заявленные ФИО1, как вновь открывшиеся (отмена определения о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015, при том, что само заочное решение судом апелляционной инстанции не отменено) таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.01.2018 определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2017 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, дело направлено в тот же суд для разрешения по существу заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 23.10.2015.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1.03.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 15.05.2018, принят отказ ФИО1 от его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015 по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и производство по заявлению прекращено.

Учитывая вышеизложенное, утверждения в частной жалобе ответчика о том, что по независящим от него причинам до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2015, срок на обжалование которого, им не пропущен, не обоснованы, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением суда от 23.10.2015 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи