Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры и туризма» Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации муниципального образования «Дебесский район», Муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры и туризма» Администрации муниципального образования «Дебесский район» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год и 2018 год, надбавки за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014, 2018 годы, надбавки за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014, 2018 годы, надбавки за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, единовременную материальную помощь в связи с 50-летием в размере одного должностного оклада.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год, надбавки за показатели эффективности работы за апрель, май 2018 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» (далее по тексту МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур»). 15.06.2018 истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а истец ФИО5 – 15.05.2018, уволены по инициативе работодателя (ликвидация) по пункту 1 ст.81 ТК РФ. Сведения о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как полагают истцы, им заработная плата выплачена не в полном объеме: 20% надбавка за показатели эффективности работы за апрель, май и июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячные заработки за второй и третий месяц в период трудоустройства, а истцу ФИО4 - материальная помощь в связи с 50-летием в размере одного должностного оклада. Полагая, что по обязательствам бюджетного учреждения, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, истцы обратились в суд с настоящими исками к учредителю МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» - Администрации МО «Дебесский район».

Определениями суда первой инстанции от 13.02.2019 (л.д.87 т.1) от 07.03.2019 (л.д.211 т.3) гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

В качестве соответчика судом первой инстанции к участию в деле на основании определений суда от 11.02.2019 (л.д.113 т.3) и от 13.02.2019 (л.д.88 т.1) было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» (далее по тексту МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район»), на оснований определений суда первой инстанции от 18.01.2019 (л.д.14 т.1), 18.01.2019 (л.д.38 т.1), 18.01.2019 (л.д.59 т.1), 18.01.2019 (л.д.82 т.1) в качестве третьего лица – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики центр занятости населения Дебесского района (далее по тексту ГКУ УР ЦЗН Дебесского района).

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

В качестве представителя истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО1 иски указанных истцов поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Дебесский район» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность учредителя предусмотрена только при возникновении вреда работнику. Полагает, что задолженности у МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» по выплате заработной платы перед истцами нет, все документы после ликвидации учреждения были сданы в архив, а средняя заработная плата за второй и третий месяцы не может быть выплачена, поскольку данное юридическое лицо уже ликвидировано на момент возникновения права истцов на получение заработной платы за второй и третий месяц. Также относительно требований истца ФИО4 указал, что в соответствии с положением, действующим в учреждении, работникам может быть оказана материальная помощь, что говорит о возможности принять руководителем данное решение за счет средств, полученных бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности. В материалах дела представлены документы, что такой доход не поступал. Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ, поскольку исковые требования к учреждению не заявлялись, то и к учредителю быть заявлены не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в лице руководителя ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» являлись лишь распорядителями средств МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителями не являлись. В связи с чем надлежащими ответчиками по делу не являются. Кроме того, он как член ликвидационной комиссии давал ответ истцам, которые обращались с заявлениями о выплате среднего заработка за второй месяц, о том, что их работодатель уже ликвидирован. Иных требований к ликвидационной комиссии истцами заявлено не было, в том числе и при рассмотрении их иска о восстановлении на работе. Полагает, что все выплаты истцам были произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что истцы своевременно в течении 2-х недель были поставлены на учет в ЦЗН, пособие начали выплачивать им только с сентября 2018 года. В связи с нетрудоустройством истцов в третий месяц с их сокращения им были выданы справки для обращения к работодателю о выплате заработной платы за третий месяц. При этом исключительные обстоятельства органом не исследовались и не оценивались, полагали, что основания для выдачи справки в виде своевременной постановки на учет и отсутствие трудоустройства достаточны для этого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

После вынесения решения, при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения определением суда от 31.07.2019 произведена замена наименования ответчика с МКУ «Управление культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район» на МКУ «Отдел культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район».

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Позиция истцов в решении отражения не нашла.

Собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, увольняемых в связи с ликвидацией учреждения, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы и средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред истцам.

Суд не учел положения ч.2 ст.62 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ.

Не обоснован вывод суда, что между сторонами имелись трудовые отношения и поэтому гражданское законодательство применению не подлежит.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного и полного расчета с истцами при их увольнении.

Решением ГКУ «Центр занятости населения Дебесского района» за истцами признано право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое не оспаривалось ответчиком. Считают, что были исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц в связи с отсутствием у истцов средств к существованию.

Суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей Администрации МО «Дебесский район», МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУК Дебесский РДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур») с 01.03.2008 по 16.06.2014. Решением Кезского районного суда УР от 04.09.2014 (дело № 2-353/2014) ФИО1 восстановлена на работе с 17.06.2014. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена ФИО1 15.06.2018 с должности заведующей организационно – методическим отделом приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №166 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу, трудовым договором №3 от 01.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему, решением Кезского районного суда от 04.09.2014, копией трудовой книжки истица, приказом об увольнении.

ФИО3 с 01.03.2008 по 15.06.2018 работал в МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» на должностях директора и заведующего Заречномедлинским ЦСДК, что подтверждается трудовыми договорами от 01.03.2008 и 01.04.2015, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №142 от 14.06.2018 ФИО3 уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО2 с 01.03.2008 по 15.06.2018 состояла в трудовых отношениях с МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на должности художественного руководителя Заречномедлинского ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №143 от 14.06.2018 ФИО2 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУК Дебесский РДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур»), с 01.03.2008 по 09.06.2014. Решением Кезского районного суда УР от 05.09.2014 (дело № 2-338/2014) ФИО4 восстановлена на работе с 10.06.2014. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена ФИО4 15.06.2018 с должности заведующей отделом по культурно – массовой деятельности на основании приказа МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №168 от 14.06.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №5 от 01.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой ФИО4, решением Кезского районного суда от 05.09.2014, приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №168 от 14.06.2018 об увольнении.

ФИО5 с 25.11.2011 по 15.06.2018 работала в МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» на должностях художественного руководителя и заведующего Верхнечеткерского ЦДК, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» №80 от 14.05.2018 ФИО5 уволена 15.05.2018 на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

31.07.2018 МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано без правопреемства на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от 18.01.2018 № 11 (л.д.174-175 т.2), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия (л.д.188-197 т.1).

Согласно ст. 1.9 Устава МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, личные счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности. Согласно статье 1.6 Устава МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район» (ст.1.7 Устава). В соответствии с п.1.11 Устава МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Дебесский район» (л.д.35-43 т.2).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Дебесский центр занятости населения 19.06.2018, а истец ФИО5 - 25.05.2018 и не были трудоустроены вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 24.09.2018, в отношении ФИО4 03.12.2018, в отношении ФИО5 15.08.2018 было принято решение о сохранении за истицами среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

С соответствующими заявлениями и решениями о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы к ответчикам не обращались.

Истцы обращались 16.08.2018 в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, на что получили отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена и организации уже не существует.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 2, 17, 18, 37 Конституции РФ, ст.ст.56, 61, 63, 123.21, 123.22, 407, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.20, 21, 22, 27, 84.1, 127, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Определениями Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 29-О, от 29.09.2015 № 1834-О, от 29.11.2012 № 2214-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за показатели эффективности работы, суд первой инстанции исходил из того, что приказов руководителя о выплате надбавки по эффективности и протоколов заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников учреждения за период с апреля по июнь 2018 года не издавалось. Исходя из трудовых договоров условием выплаты указано Положение по эффективности, которое прямо предусматривает определенный порядок осуществления начисления данной надбавки, который в данном случае соблюден не был. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истцов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании единовременной материальной помощи в связи с 50-летием в размере оклада, суд исходил из того, что в соответствии с п.8.4 коллективного договора МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие в связи с 50-летием работникам при стаже свыше 10 лет в размере оклада. В соответствии с п.32 Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», внесены изменения, выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в том числе за счет экономии, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения, а так же за счет средств бюджетных учреждений, полученных от приносящих доход деятельности. В связи с отсутствием приказа, выплата данной помощи произведена быть не могла. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что имелась экономия фонды оплаты труда, как одно из оснований осуществления данной выплаты.

Рассматривая требования истцов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцами ФИО5, ФИО1, ФИО4 компенсация за неиспользованный отпуск им выплачена, в связи с чем в удовлетворении данных требований им суд отказал. Компенсация за неиспользованный отпуск перед истцами ФИО3 и ФИО2 за 2013-2014 годы имелась. Вместе с тем суд пришел к выводу, что из пункта 7 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявляли, следовательно утратили право на взыскание задолженности по уплате компенсации за неиспользованный отпуск с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям. В связи с этим, в силу статьи 419 ГК РФ данное обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу буквального толкования абз. 2 ч.5 ст.123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых оснований, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам. Вместе с тем, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются, то и положения ст.1064 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства. Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми истцы могли бы претендовать на сохранение за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Поскольку учредителем МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район», то МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» являлось лишь распорядителями средств МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», поэтому при отказе истцам в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Дебесский район» требования к МКУ «Отдел культуры Дебесского района» удовлетворению также не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса (п.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

Пункт 7 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Абзацем 2 п.1 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Дебесский район», как учредитель МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», является и собственником имущества данного учреждения.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя юридического лица субсидиарную ответственность несет собственник имущества, учредитель юридического лица только в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При ликвидации бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества данного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требования истцов основаны на следующих нормах.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст.178 ТК РФ предусмотрено при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Часть 2 данной статьи устанавливает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки к заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, единовременной материальной помощи основаны на положениях ч.1 ст.127, ст.22, ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ и связаны с обязанностью ликвидированного работодателя выплатить истцам, как работникам, причитающиеся им суммы, а не с обязательствами работодателя, связанными с причинением вреда гражданам, то есть не основаны на положениях главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Поэтому оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию МО «Дебесский район», как собственника имущества ликвидированного учреждения МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», по выплате истцам требуемых сумм не имеется.

Кроме того, заявленные требования к Администрации МО «Дебесский район» о субсидиарной ответственности не могут быть предъявлены, поскольку такие требования к основному кредитору (ликвидированному работодателю), до его ликвидации не предъявлялись (п.1 ст.399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собственником МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» - Администрацией МО «Дебесский район» при ликвидации данного учреждения не были соблюдены права и гарантии истцов, увольняемых в связи с ликвидацией учреждения, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы и средний заработок за второй и третий месяц, чем нанесен вред истцам, и, что не обоснован вывод суда, что между сторонами имелись трудовые отношения и поэтому гражданское законодательство применению не подлежит, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч.2 ст.62 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 2 ст. 62 ГК РФ не предусматривают возможность возложения на учредителя юридического лица ответственности по обязательствам этого лица, а устанавливают лишь обязанность по совершению действий по ликвидации юридического лица.

Правоотношения по требованиям истцов не регулируются положениями ст.1069 ГК РФ, поскольку основаны на субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» Конституционный Суд постановил:

1. Признать часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

4. Нарушенные права гражданки ФИО9 подлежат защите и восстановлению на основании принятого во исполнение настоящего Постановления правового регулирования.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 № 45-П речь идет о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть в отношении ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Относительно ч.2 ст.178 ТК РФ данное Постановление Конституционного Суда РФ выводов не содержит.

Поскольку работодатель истцов ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц, то указанное Постановление Конституционного Суда не подлежит применению. В данном случае в связи с ликвидацией работодатель не может осуществить по своему выбору гарантии, установленные ч.1 ст.178 ТК РФ, по предложенному в данном Постановление Конституционного Суда варианту.

В настоящее время отсутствует правовой механизм, обеспечивающий сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств своевременного и полного расчета с истцами при их увольнении, и что решением ГКУ «Центр занятости населения Дебесского района» за истцами признано право на получении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое не оспаривалось ответчиком, что были исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц в связи с отсутствием у истцов средств к существованию, также подлежат отклонению, поскольку субсидиарная ответственность Администрации МО «Дебесский район» в данном случае по обязательствам МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», связанная с выплатой истцам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплатой пособий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ, отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев