Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Г. и Н.Р.М. в лице представителя Щ.С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Г.Г., Н.Р.М. к А.Ю.Е., администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области о прекращении зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной выписки из похозяйственней книги, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования А.Ю.Е. к Р.Г.Г., Н.Р.М. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании А.Ю.Е. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, обязав Р.Г.Г. и Н.Р.М. за счет собственных средств снести хозяйственные постройки - 2 деревянных сарая, частично расположенные на земельном участке А.Ю.Е., в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А.Ю.Е. отказать.

Взыскать с Р.Г.Г. в пользу А.Ю.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате топографических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 5 500 руб.

Взыскать с Н.Р.М. в пользу А.Ю.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате топографических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 5 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Р.Г.Г. и его представителя Щ.С.А., Н.А.К., возражения на жалобу представителя А.Ю.Е. – Д.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Г. и Н.Р.М. обратились в суд с иском к А.Ю.Е., администрации с.<адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной выписки из похозяйственней книги, указывая на следующие обстоятельства.

Они владеют и пользуются деревянными гаражами, находящимися рядом с домом № по <адрес>, на земле принадлежащей <адрес>.

Летом 2011 г. ответчик, проживающий по <адрес> в <адрес>, начал возводить забор на земельном участке где расположены их гаражи, пояснив, что собирается приватизировать землю и снести гаражи. В связи с этим, вызванные ими Глава администрации и специалист администрации сельского поселения указали, что действия А.Ю.Е. являются незаконными, однако ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работы по возведению забора на земельным участке предоставив документы подтверждающие право собственности на земельный участок.

Считают, что действия администрации <адрес> по выдаче разрешения на приватизацию спорного земельного участка незаконны, так как при предоставлении его А.Ю.Э. не было учтено нахождение на приватизируемом земельном участке их строений, что подтверждается топографическим планом границ земельного участка под хозяйственные постройки, согласно которому площадь наложения хозпостроек составляет 1 кв.м и 9 кв.м.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности А.Ю.Е. на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги выданная <адрес>ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что запись внесена на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес> по адресу: <адрес>», однако данным постановлением спорный земельный участок предоставлялся С.А.В., в связи с чем полагают, что запись в похозяйственней книге, а также сама выписка являются незаконными.

По их мнению, огороженный забором земельный участок ответчика препятствует доступу к соседнему земельному участку Н.Р.С., поскольку как видно из топографического плана, по границам земельного участка Н.Р.М. с северо-западной и юго-западной сторон проходит охранная зона теплотрассы и ЛЭП, проезд на земельный участок Н. был возможен лишь с юго-восточной стороны, но в этом месте распложен земельный участок принадлежащий ФБУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, и после возведения ответчиком забора, расстояния от земельного участка ответчика до земельного участка ФБУ составляют от 1,3 до 1,7 м, что делает невозможным проезд к ее земельному участку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд прекратить зарегистрированное право собственности А.Ю.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 000 кв.м, снять его с кадастрового учета, а также признать незаконной выписку из похозяйственной книги № о наличии у него права на земельный участок, выданную сельским поселением Спиридоновка муниципального Района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь А.Ю.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.Г.Г. и Н.Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и обязании ответчиков снести хозяйственные постройки – 2 сарая, баню и туалет, указав, что с 1993 г. он и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес> по адресу: <адрес>» ему предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 г. он обратился в ООО «Межевик» для выполнения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, при этом границы были согласованы с администрацией с.<адрес> и собственниками смежных земельных участков.

Площадь земельного участка определена в 1 000 кв.м администрацией с.<адрес> ему выдана выписка из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На его земельном участке расположены хозяйственные постройки – 2 сарая, принадлежащие Р.Г.Г. и Н.Р.М., не оформленные в установленном законом порядке.

Факт незаконного нахождения хозяйственных построек подтверждается актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель, из которого следует, что согласно представленному Р.Г.Г. топографическому плану земельного участка, площадь наложения хозпостроек на принадлежащий ему земельный участок составляет 9 кв.м.

Ссылаясь на то, что незаконно находящиеся на его участке хозпостройки не позволяют ему распоряжаться и пользоваться земельным участком, он не может установить забор по границам земельного участка, кроме того, на меже земельного участка расположены баня и туалет, принадлежащие Н., со ската крыши бани вода стекает на его участок, что препятствует использованию земельного участка по назначению, туалет расположен на расстоянии 5-6 метров от кухни его квартиры, и неприятные запахи попадают в открытое окно, что создает дискомфорт, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и обязать ответчиков снести хозяйственные постройки – 2 сарая, баню и туалет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Р.Г.Г. и Н.Р.М. в лице представителя Щ.С.А. просят отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на то, что спорный земельный участок до 1994 г. находился во владении семьи С-вых, в свою очередь А.Ю.Е. по адресу: <адрес> до указанного времени не проживал и к спорному земельному участку никакого отношения не имеет, притом, что органами местного самоуправления не издавалось никаких актов о предоставлении ему земельного участка. В дополнение к изложенному указывают на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.Г. и его представителя Щ.С.А., а также Н.А.К. поддержали доводы, настаивали на ее удовлетворении, представитель А.Ю.Е. – Д.Н.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с копией свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении для индивидуального пользования земельных участков площадью 0,06 га в собственность и 0,07 га во временное пользование С.А.А. главой администрации <адрес> предоставлен спорный земельный участок.

10.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности А.Ю.Е. на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Основанием для государственной регистрации права собственности А.Ю.Е. послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданная Главой с.<адрес> м.<адрес>Б.И.И.ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сообщению Администрации с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 33, <адрес> по адресу: <адрес>, до августа 1994 г. находилась в служебном пользовании у С.А.А., с августа 1994 г. передана в служебное пользование А.Ю.Е.

В выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А.Ю.Е., проживающему по адресу: <адрес>, в связи с приватизацией на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли поселений, о чем в похозяйственней книге Администрации с.<адрес> м.<адрес> 05.09.1994 г. сделана запись на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес>2», и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка А.Ю.Е., составленного ООО «Межевик», по результатам межевания Площадь земельного участка была уточнена и составила 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре, его границы согласованы со смежными землепользователями.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:17:1102003:66.

На основании топографического плана границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, составленном ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» на земельный участок с кадастровым номером №, имеется наложение двух хозяйственных построек, площадь наложения – 9 кв.м и 1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данные некапитальные хозяйственные постройки являются деревянными, в 1970-х гг. были построены Исправительной колонией № для хранения служебных мотоциклов. На протяжении более 30 лет данные постройки используются Р.Г.Г. и Н.Р.М. В качестве гаражей указанные постройки в настоящее время не используются, используются истцами как сараи для хранения имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, право требовать устранения нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Со слов истцов, данные постройки им переданы в пользование администрацией колонии в связи с трудовыми отношениями, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у них права на указанные хозяйственные постройки, суду не представлено.

Согласно ответу ФКУ Ж-13 ГУФСИН России по Самарской области от 21.01.2014 г. №, по данным бухгалтерского учета на балансе учреждения деревянных гаражей для хранения автотранспорта не числится, учреждение не обладает никакими правами относительно вышепоименованного имущества. Оснований для возбуждения процедуры обращения указанного имущества в собственность РФ с последующим закреплением его на праве оперативного управления за учреждением, не имеется. В период времени с 1990 г. и по настоящее время деревянные гаражи для хранения автотранспорта учреждением не возводились и во владение граждан не передавались. Сведениями о строительстве гаражей в более ранний период и о правовых основаниях их строительства и передачи в пользование граждан учреждение не располагает вследствие истечения сроков хранения документов в учреждении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что владение Р.Г.Г. и Н.Р.М. хозяйственными постройками осуществляется без каких-либо правовых оснований, следовательно нарушения их прав и законных интересов как оспариваемой выпиской из похозяйственней книги, так и наличием зарегистрированного права собственности А.Ю.Е. на спорный земельный участок и постановкой его на кадастровый учет не имеется, в связи с чем заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежали.

Спора о границах землепользования между Р.Г.Г., Н.Р.М. и А.Ю.Е. как собственниками земельных участков не установлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что изложенные в исковом заявлении А.Ю.Е. обстоятельства касающиеся нахождения на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек используемых Р.Г.Г. и Н.Р.М., что нарушает его право на пользование земельным участком и препятствует ограждению участка забором нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что чинимые последними препятствия в пользовании А.Ю.Е. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат устранению, а хозяйственные постройки – два деревянных сарая – сносу за их счет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате топографических работ произведенных ООО «Землемер» в сумме 3 000 руб. А.Ю.Е. представлена квитанция от 29.11.2013 г., суд обоснованно возложил на Р.Г.Г. и Н.Р.М. обязанность по их возмещению А.Ю.Е. в равных долях.

Непредоставление договора указывающего какие конкретно работы были выполнены геодезистом, основанием для отказа во взыскании оплаченной А.Ю.Е. ООО «Землемер» денежной суммы, послужить не могло.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., А.Ю.Е. оплатил услуги адвоката Д.Н.А. по ведению гражданского дела в суде в сумме 10 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы 8 000 руб. в равных долях с каждого.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок до 1994 г. находился во владении семьи С-вых, в свою очередь А.Ю.Е. по адресу: <адрес> до указанного времени не проживал и к спорному земельному участку никакого отношения не имеет, притом, что в его отношении органами местного самоуправления не издавалось никаких актов о предоставлении земельного участка, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов.

Аргументы жалобы о том, что в результате ограждения земельного участка А.Ю.Е. забором созданы препятствия в проезде к соседнему участку Н.Р.М., поскольку расстояние между границей территории склада ФКУ ИК-13 и земельным участком А.Ю.Е. составляет от 1,3 до 1,7 м, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства представители Н.Р.С. не оспаривали, что территория склада не огорожена, ширина проезда к участку Н.Р.М. является достаточной, то есть доступ к участку в настоящее время имеется, ее права пользования участком на момент рассмотрения дела каким-либо образом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Г. и Н.Р.М. в лице представителя Щ.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: