Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданной представителем ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 августа 2017 г., которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным закрытие вклада по счёту №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ОАО «Россельхозбанк» Тверской ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис 3349/19/04.

Признать незаконным прекращение действия договора № о вкладе «Пенсионный» от 14 января 2008 года, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> ОАО «Россельхозбанк» Тверской ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис 3349/19/04.

Признать незаконным снятие наличных денежных средств в сумме 73819 (Семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 53 копейки в связи с закрытием вклада по счёту №.

Признать договор № о вкладе «Пенсионный» от 14 января 2008 года, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в ОАО «Россельхозбанк» Тверской ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис 3349/19/04 действующим с момента его заключения, то есть с 14 января 2008 года.

Обязать ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала (ФИО4 АО «Россельхозбанк») ИНН <***>, расположенный по адресу: <адрес>, в дополнительном офисе 3349/19/04 восстановить счёт №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с момента его закрытия с восстановлением суммы по вкладу 73819 (семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала (ФИО4 АО «Россельхозбанк») ИНН <***> в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20153(Двадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 98 копеек, расходы по оплате экспертизы 13905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг представителей 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала (ФИО4 АО «Россельхозбанк») ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15019 (пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 21 копейка».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконными закрытие вклада №, открытого на имя истца; прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о вкладе «Пенсионный», заключенного между истцом и ответчиком; снятие наличных денежных средств в связи с закрытием вклада № в размере 73 819 руб. 53 коп. со счёта №, а также о признании договора от 14 января 2008 г. № действующим, взыскании суммы вклада № в размере 73 819 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о вкладе «Пенсионный» (далее - Договор). Весной 2014 г. истец пожелал снять деньги с вклада №, но сотрудник Банка сообщил, что вклад закрыт, а денежные средства 25 февраля 2014 г. сняты истцом, тогда как он (истец) вклад не закрывал и не получал денежных средств. С 10 декабря 2014 г. по 21 октября 2016 г. истец обращался в различные инстанции Банка за разъяснениями и возвратом денег. На досудебную претензию истца Банк письмом от 15 марта 2017 г. № сообщил, что расходная операция по счёту № на сумму 73 819 руб. 53 коп. осуществлена 25 февраля 2014 г. в дополнительном офисе 3349/19/04 Тверского РФ АО «Россельхозбанк». Подтвердить с достоверной точностью соответствие подписи на расходном кассовом ордере с образцом подписи, оформленным при открытии вклада, не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец никаких заявлений о расторжении Договора и закрытии счёта не писал, наличных денег в связи с закрытием счёта не получал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области ФИО7 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что на счёт № была ошибочно переведена пенсия ФИО3, вернуть и перевести средства на иной счёт возможность отсутствовала, поскольку пенсия была снята со счёта.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк», поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что Банк правомерно закрыл счёт истца в связи с прекращением действия Договора. Лицевой счёта № закрывался истцом во избежание ошибок по перечислению пенсии на другой счёт - №, открытый в Банке истцу. В связи с сомнениями в обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик АО «Россельхозбанк», третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 14 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о вкладе «Пенсионный», согласно которому истец внёс во вклад наличные деньги в сумме 50 000 руб. с зачислением на счёт по вкладу № с процентной ставкой 8,5% годовых.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. со счёта № сняты денежные средства в сумме 73 819 руб. 53 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 25 февраля 2014 г. №, оформленным на имя ФИО3, а счёт № закрыт.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что подпись на расходном кассовом ордере от 25 февраля 2014 г. №, ФИО3 не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОбществоФИО1

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная на листе № дела (сшива) с кассовыми документами ОАО «Россельхозбанк» Тверской региональный филиал дополнительный офис 3349/19/04 за 25 февраля 2014 г. индекс дела № в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 834, 848, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и пришёл к выводу о незаконности действий Банка по закрытию вклада по счёту № открытого на имя ФИО3 и прекращению действия Договора в отсутствие соответствующих распоряжений истца, в связи с чем принял решение о восстановлении счёта № с момента его закрытия с восстановлением на нём суммы по вкладу 73 819 руб. 53 коп., о возобновлении действия договора от 14 января 2008 г. № о вкладе «Пенсионный» и о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 г. по день вынесения решения суда в сумме 20153 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Банку упомянутые выше требования, ФИО3 ссылался в числе прочего на то, что он не подписывал расходный кассовый ордер от 25 февраля 2014 г. №.

Для проверки доводов жалобы Банка об обстоятельствах подписания указанного расходного кассового ордера и с учётом того, что, назначая экспертизу, городской суд получил и представил эксперту экспериментальные образцы подписи истца ФИО3 и лишь два свободных образца его подписи на приходных кассовых ордерах Банка от 16 января 2012 г. № и от 11 марта 2015 г. №, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество 1.

Согласно заключению экспертов от 31 января 2018 г. №.1 подпись от имени ФИО3, расположенная в расходном кассовом ордере № от 25 февраля 2014 г. на сумму 73819 руб. 53 коп., в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена самим ФИО3 под действием «сбивающих факторов», обусловленных возрастными изменениями организма.

Одновременно эксперты отметили, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы от 6 июля 2017 г. №, по их мнению, явилось предоставление дополнительного сравнительного материала (свободных образцов подписей ФИО3), что позволило выявить совокупность признаков достаточную для дачи категорического положительного вывода. Признаки, указанные экспертом ОбществоФИО1, как различающиеся, относятся к совпадающим и проявились в полном объёме в образцах подписи ФИО3

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы Общество 1 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал расходного кассового ордера от 25 февраля 2014 г. №, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно пункту 4.3 заключенного между Банком и ФИО3 договора от 14 января 2008 г. № о вкладе «Пенсионный» (счёт вклада №) действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями настоящего договора; при прекращении действия договора счёт по вкладу закрывается.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО3 на выплату ему всей суммы вклада вместе с причитающимися процентами и соответствующая выплата этих денежных средств подтверждены расходным кассовым ордером от 25 февраля 2014 г. №, подписанным лично ФИО3, то данное обстоятельство являлось основанием для прекращения действия указанного договора и закрытия счёта по вкладу №.

При таком положении исковые требования ФИО3 к Банку о признании незаконными закрытие вклада №, прекращение действия договора от 14 января 2008 г. № о вкладе «Пенсионный», снятие в связи с закрытием вклада № наличных денежных средств в размере 73 819 руб. 53 коп. со счёта №, а также о признании действующим договора от 14 января 2008 г. № о вкладе «Пенсионный», возложении обязанности на Банк выплатить ФИО3 сумму вклада № в размере 73 819 руб. 53 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как не имеющие под собой правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ документально подтверждённые копией платёжного поручения от 14 декабря 2017 г. № (л.д. 43 т. 3) расходы Банка на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в Общество 1 стоимостью 11200 руб. (счёт от 12 декабря 2017 г. №) (л.д. 38 т. 3) подлежат взысканию в пользу Банка с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 августа 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным закрытие вклада №, открытого на имя ФИО3 в открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис №; о признании незаконным прекращение действия договора № о вкладе «Пенсионный» от 14 января 2008 г., заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»; о признании незаконным снятие в связи с закрытием вклада № наличных денежных средств в размере 73 819 руб. 53 коп. со счёта №, открытого на имя ФИО3; о признании действующим договора № о вкладе «Пенсионный» от 14 января 2008 г., заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»; о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» выплатить сумму вклада № в размере 73 819 руб. 53 коп. ФИО3; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на проведение экспертизы в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов