Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицина А.С. к акционерному обществу «...» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя истца Шипицина О.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Шипицина О.А. и представителя ответчика Гребенщиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Шипицин А.С. обратился в суд с иском к АО «...», в обоснование которого указал, что подал в Камышловский офис продаж и обслуживания клиентов АО «...» заявление о заключении договора энергоснабжения для целей обеспечения электрической энергией земельного участка по адресу: <адрес>, д. ( / / )9, <адрес>.

Ответчик по заявлению передал истцу договор энергоснабжения №<№> от 01.04.2021,содержащий условия, характерные для потребителя электрической энергии – организации или индивидуального предпринимателя, в том числе, предполагающие: право энергоснабжающей организации запрашивать планируемый объем потребления; необходимость подписывать акты приема-передачи электрической энергии; необходимость подписывать акты сверки; обязанность потребителя проводить замеры потокораспределения и уровня напряжения; обязанность потребителя производить оплату электрической энергии путём внесения предоплаты 30% до 10 числа оплачиваемого месяца, следующего платежа в размере 40% до 25 числа оплачиваемого месяца и окончательного расчёта до 18 числа следующего месяца; необходимость обмена и подписания счетов-фактур; обязанность производить оплату путём дачи банку платёжных поручений.

Вместе с тем, Шипицин А.С. не является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие у него данного статуса исключает необходимость и уместность предложенных ответчиком условий договора.

На основании изложенного и статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 44, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 <№> (далее – Основные положения), Шипицин А.С. просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ним и АО «...», и определить спорные пункты (положения) договора энергоснабжения №<№> от 01.04.2021 в редакции, предложенной потребителем (истцом), а именно:

-пункты 2.1.5, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 5.5, 5.7 договора энергоснабжения исключить;

-пункт 5.4 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: «Потребитель, приобретающий электрическую энергию у Гарантирующего поставщика, обязан вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований Шипицина А.С. к АО «...» об урегулировании разногласий и определении положений договора энергоснабжения №... от 01.04.2021 в редакции потребителя отказано.

Представитель истца – Шипицин О.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2018, не согласившись с решением суда от 29.12.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что правовая природа договора электроснабжения, как публичного договора, для целей разрешения возникших разногласий не имеет значения, поскольку разногласия не связаны с отказом в заключении договора, а возникли в ходе обсуждения сторонами условий своих договорных отношений. Пункт 39 Основных положений закрепляет право потребителя электрической энергии выражать свои возражения и направлять в адрес поставщика энергии протокол разногласий к проекту договора. Вывод суда о том, что предложенный ответчиком договор не может быть изменён,вступает в противоречие с приведённым нормативным положением. Одновременно с этим тезисы,сопряженные с антимонопольным регулированием, не могут рассматриваться как препятствие истца в реализации предоставленного ему права. Выраженные в тексте судебного акта акценты на публичной природе договора энергоснабжения свидетельствуют о неверном определении судом перечня обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а затем также о неверном применении норм материального права.

Выводы суда, связанные с тарифным регулированием, сопряжены с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, со ссылкой на нормативные акты, определяющие основы ценообразования и порядок определения тарифа, то есть договорной цены или стоимости электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что выбор тарифа в рамках отношений истца и ответчика невозможен исходя из фактического использования объекта недвижимого имущества, а истец лишен права на применение тарифа, предусмотренного для населения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что на какой-либо особый тариф (стоимость) электрической энергии, характерный для жилых помещений, истец не претендует, разногласий по этому поводу с ответчиком не имеет. Целью заявленных исковых требований является определение условий договора таким образом, чтобы они не вносили неопределённости в отношения сторон в силу своей относимости к предпринимательским отношениям.

Предложенный ответчиком порядок оплаты электрической энергии дублирует содержание пункта 82 Основных положений. Однако в пункте 81 Основных положений указано, что граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Предложенное ответчиком договорное условие противоречит пункту 81 Основных положений и игнорирует то обстоятельство, что заявителем является гражданин, а не организация. Характер и назначение построек,расположенных в границах земельного участка, не имеет юридического значения. Пункты 82, 83 Основных положений позволяют индивидуально определять условия договора об оплате.

Представитель ответчика – Гребенщикова Т.М., действующая на основании доверенности от 25.12.2019, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что судом верно установлены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, правильно применены нормы материального права. Шипицин А.С. направил в адрес АО «...» заявление о заключении договора в отношении бункера для хранения зерна и гаража, правоустанавливающие документы на данные нежилые объекты не представил.

В связи с тем, что согласно п. 5.1 договора оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам,не выше предельных уровней нерегулируемых цен, АО «ЭнергосбыТ Плюс» для исполнения данного пункта запрашивает у потребителя планируемый объем потребления электрической энергии и мощности по форме приложения к настоящему договору. Данные по объемам запрашиваются для планирования закупок электрической энергии в часы максимума энергосистемы. Информация по объемам необходима для резервирования денежных средств с целью приобретения электроэнергии на оптовом рынке.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности), которые подтверждают сколько электроэнергии получил потребитель,то есть количество в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,так как оплата осуществляется за фактически потребленную электроэнергию согласно ст. 544 названного кодекса.

Пункт 2.4.4 договора предназначен для сверки бухгалтерских данных о фактически потребленной и оплаченной электроэнергии нежилыми помещениями.

Условие, предусмотренное п. 2.4.5 договора, необходимо выполнять в связи с тем, что истец является собственником трансформаторной подстанции и должен соблюдать условия Правил устройства электроустановок, так как от этого зависит качество электроэнергии.

Перечисленные выше 4 пункта было предложено принять потребителю, так как в соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Условие пункта 2.4.6 договора закреплено в пункте 135 Основных положений. Условие пункта 5.4 договора изложено на основании пунктов 79, 82 Основных положений. Условие пункта 5.7 договора предусматривает, что необходимо указывать при оплате потребленной электроэнергии по платежным поручениям в рамках бухгалтерского учёта и статей 319, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка электрической энергии в нежилые помещения производится в соответствии с Основными положениями, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Довод истца о том, что он использует нежилые помещения не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных коммунально-бытовых нужд, не мог быть принят во внимание, поскольку правоустанавливающие документы на жилые помещения, находящиеся на данной территории, представлены не были. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности использовать нежилые объекты по их целевому назначению для коммерческих целей. В заявлении истца были указаны нежилые помещения, поэтому ссылка на пункт 81 Основных положений не обоснована.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «...», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 Шипицин А.С. обратился к АО «...» в лице Камышловского офиса продаж и обслуживания клиентов с заявлением о заключении договора энергоснабжения для целей обеспечения электрической энергией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. ( / / )9, <адрес>, и находящихся на нём строений: гаража и бункера для хранения зерна (л.д. 91-92).

Исх. №04 от 21.04.2021 руководитель Камышловского ОПиОК Свердловского филиала АО «...» направил в адрес Шипицина А.С. договор энергоснабжения №ЭЭ0438-194954 от 01.04.2021 с приложениями (л.д. 15, 3-12).

17 мая 2021 года Шипицин А.С. (Потребитель), получив договор энергоснабжения №... от 01.04.2021, направил к нему протокол разногласий в адрес АО «<№>» (Гарантирующего поставщика), в котором просил исключить пункты 2.1.5, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 5.5., 5.7, изложить в иной редакции пункт 8 (реквизиты потребителя). Кроме того, Шипицин А.С. просил принять в новой редакции пункт 5.4 договора: «Потребитель, приобретающий электрическую энергию у Гарантирующего поставщика, обязан вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 14, 68).

28 мая 2021 года руководитель Камышловского ОПиОК Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил Шипицину А.С. о невозможности принятия протокола разногласий к договору энергоснабжения №... от 01.04.2021 и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к данному договору (л.д. 13-14, 15).

Как видно из протокола урегулирования разногласий, Гарантирующий поставщик не согласился с исключением пунктов 2.1.5, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 и предложил согласованную редакцию указанных положений договора: «В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый Гарантирующим поставщиком с Потребителем электрической энергии, является публичным. В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Оферта публичного договора проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на соответствие действующему законодательству».

Гарантирующий поставщик не согласился с исключением пункта 2.4.6 договора и предложил принять данный пункт в его редакции в соответствии с п. 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

АО «...» также не согласилось с пунктом 5.4 в редакции Потребителя и предложило принять его в редакции Гарантирующего поставщика на основании п. 79, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Кроме того, АО «...» не согласилось с исключением пункта 5.7 договора и предложило принять данный пункт в редакции Гарантирующего поставщика в соответствии со статьями 319, 426 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

АО «...» согласилось с исключением пункта 5.5 договора, предусматривавшего согласие сторон о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, касающийся согласования условий договора энергоснабжения №<№> от 01.04.2021, руководствовался положениями части 1 статьи 424, части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 28, 32, 33, 34, 34(1), 37, 39 Основных положений, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования).

Судом установлено, что Шипицин А.С. является собственником земельного участка, площадью 4970 +/- 49,34 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. ( / / )9, <адрес> (л.д. 63-67), и владельцем находящихся на данном земельном участке нежилых помещений – бункера для хранения зерна и гаража (л.д. 93-95), права на которые в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения <№>-СЭ/ВЭС от 04.03.2021, составленному ОАО «МРСК Урала» и Шипициным А.С., сетевая организация оказала истцу услугу по технологическому присоединению объекта электроэнергии (энергопринимающих устройств): ТП 10/0,4 кВ <№> для электроснабжения бункеров для сушки зерна и гаража с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, д. ( / / )9, <адрес>. При этом истцом указана мощность электроприемников: освещение бункера для сушки зерна – 15 кВ; бункер для сушки зерна – 55 кВ; освещение жилого дома – 2 кВ; бытовые электроприборы – 20 кВ; электроотопление жилого дома – 10 кВ, освещение гаража – 5 кВ; технологическое оборудование гаража – 75 кВ, всего 190 кВ, при совокупной величине номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 250 кВ (л.д. 98-104).

Таким образом, из заявления на заключение договора энергоснабжения от 01.04.2021 и акта об осуществлении технологического присоединения <№>-СЭ/ВЭС от 04.03.2021 следует, что истец просил подключить к электроснабжению энергопринимающие устройства именно нежилых помещений (бункера и гаража). При этом истец не представил ответчику правоустанавливающие документы на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, которые до настоящего времени на кадастровый учёт не поставлены.

В октябре 1995 года <адрес> выдано Шипицину А.С. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: дер. ( / / )9, <адрес>, на срок до октября 2000 года (л.д. 180). Однако жилой дом в эксплуатацию не введён и на кадастровый учёт не поставлен. Правоустанавливающие документы, как на жилой дом, так и на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, истцом при обращении к АО «...» с заявлением о заключении договора энергоснабжения не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно применил пункт 34 Основных положений, пункт 67 Основ ценообразования и приложения №1 к данным Основам, пункт 1 Правил №354 и пришел к верному выводу о том, что Шипицин А.С. не использует электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды для снабжения квартиры, жилого дома, домовладения, следовательно, не относится к категории потребителей «население» и приравненным ней категориям потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В связи с чем условия договора энергоснабжения, предусмотренные для категории «население», в том числе, в части порядка оплаты и цены услуги, к отношениям сторон не применимы.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, а, значит, ответчик в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что правовая природа договора энергоснабжения как публичного договора не имеет значения для разрешения возникших между сторонами разногласий.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный характер договора означает не только обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), но и запрет на оказание предпочтения одному лицу перед другим лицом в отношении заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регламентирующие, в том числе, правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (раздел III), которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, то есть Основным положениям, ничтожны.

Таким образом, заявитель (потребитель) и гарантирующий поставщик в ходе процедуры урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения, предусмотренной пунктом 39 Основных положений, вправе согласовать лишь условия договора энергоснабжения, не противоречащие обязательным правилам (пункты 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условия договора энергоснабжения, предложенные Шипициным А.С. ответчику, должны соответствовать Основным положениям.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом условия, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора энергоснабжения, включены АО «... в оферту публичного договора, размещенную на интернет-сайте ответчика и проверенную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на соответствие действующему законодательству.

Так, согласно не оспариваемому истцом пункту 5.1 договора энергоснабжения, оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем пункты 2.1.5, 2.4.5 договора энергоснабжения, предоставляющие гарантирующему поставщику право запрашивать у Потребителя планируемый объем потребления электрической энергии и мощности по форме приложения №1 к договору, а также устанавливающие обязанность Потребителя предоставлять по запросу Гарантирующего поставщика планируемый объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, величину заявленной мощности с разбивкой по уровням напряжения, необходимы Гарантирующему поставщику для получения сведений с целью планирования закупок электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии в часы максимума энергосистемы. Информация по объемам необходима для резервирования денежных средств с целью приобретения электроэнергии АО «...» на оптовом рынке, закупки более дешевой электроэнергии и снижения цен для потребителей.

Условие, предусмотренное пунктом 2.4.3 договора энергоснабжения, согласно которому потребитель обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности), необходимо для подтверждения количества поданной Потребителю электроэнергии и фактического учёта её потребления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, предусмотренное пунктом 2.4.4 договора энергоснабжения, согласно которому потребитель обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сверки, надлежащим образом подписать уполномоченными лицами и возвратить его Гарантирующему поставщику, необходимо для сверки бухгалтерских данных о фактически потребленной нежилыми помещениями и оплаченной электроэнергии. Акт сверки составляется для проверки наличия расхождений по произведённым платежам и начислениям.

Условие, предусмотренное пунктом 2.4.6 договора энергоснабжения, о возложении на Потребителя обязанности регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения,нагрузок и уровней напряжения в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по заданию диспетчерских центров системного оператора, включено Гарантирующим поставщиком в договор в связи с тем, что истец является собственником трансформаторной подстанции и должен выполнять условия правил устройства электроустановок. Данное условие закреплено в пункте 135 Основных положений.

Условие, предусмотренное пунктом 5.4 договора энергоснабжения, об установлении порядка оплаты Потребителем электрической энергии путём внесения 30% до 10 числа оплачиваемого месяца, следующего платежа в размере 40% до 25 числа оплачиваемого месяца и окончательного расчёта до 18 числа следующего месяца, включено в договор в соответствии с пунктами 79, 82 Основных положений.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Основных положений гражданином признается абонент (потребитель) по договору энергоснабжения, использующий энергию для бытового потребления. Однако, как указано выше, Шипицин А.С. при заключении договора энергоснабжения с АО «...» не указал цели потребления электрической энергии, связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, более того, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора по форме и на условиях, предусмотренных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод истца о возможности согласования в договоре энергоснабжения порядка оплаты потребленной электрической энергии, установленного для граждан пунктом 81 Основных положений, признаётся судебной коллегией несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Пункт 5.7 договора энергоснабжения предусматривает, что при оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) платежными поручениями Потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж и дату, номер счета-фактуры. Данное условие, как видно из договора, обязательным не является и применяется лишь в случае оплаты электрической энергии (мощности) платежными поручениями для соблюдения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведения бухгалтерского учета. При этом пунктом 5.6 договора предусмотрены и другие способы оплаты потребленной электрической энергии.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для урегулирования разногласий, возникших между Шипициным А.С. и АО «...», и определения спорных пунктов (положений) договора энергоснабжения №<№> от 01.04.2021 в редакции, предложенной потребителем (истцом).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов