Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 92 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, а также оплату расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что требования истицы были удовлетворены частично, следовательно, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ей было отказано. Просил взыскать судебные расходы в сумме 111 680 рублей.

Ответчик Брик В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Е.И., поддержал заявление.

Истица ФИО1 в судебном заседании полагала судебные расходы на оплату экспертизы, а также оплату услуг представителя завышенными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления, разрешить вопрос с учетом принципов справедливости и обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Брик В.А. в судебном заседании представлял адвокат Иванов Е.И.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что требования были удовлетворены частично, сложности дела, объема оказанной помощи, и определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 593 рубля.

При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям – 16% (требования истицы заявлены на сумму 1166000 рублей, иск удовлетворен в сумме 186145 рублей), суд взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере 92 400 рублей.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что адвокат Иванов Е.А. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-14), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44-45).

Адвокатом Ивановым Е.Н. были составлены: отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 42), заявление об исправлении технических ошибок в определении суда о назначении экспертизы (то 1, л.д. 51).

За участие представителя в суде первой инстанции ИП Брик В.А. заплатил адвокату Иванову Е.Н. 42000 рублей и 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, всего 57000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы за составление экспертного заключения 75953 рубля, что подтверждается квитанцией № (том 2. л.д. 60).

Первоначально требования были заявлены на 1000000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суд г. Липецка от 13 июня 2018 года в пользу истицы ФИО1 взыскана сумма денежных средств без учета неустойки 186145 рублей 42 копейки, то есть 19 % от первоначально заявленной суммы (100 х 186145/1 000000).

Таким образом, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера исковых требований, объема оказанной юридической помощи: количества судебных заседаний в которых принял участие представитель Иванов Е.И. и подготовленных им документов, приходит к выводу о разумности и соответствии баланса интересов сторон расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рулей, и расходы за составление экспертного заключения в размере 75593 рубля.

Принимая во внимание положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 20250 рублей (25000 рублей х 19%), а также расходов на составление, экспертного заключения в размере 61230 рублей (75593 рубля х 19%).

Всего с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебная коллегия взыскивает 81480 рублей (20250 рублей + 61230 рублей).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Указанная сумма судебных расходов отвечает интересам сторон, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расход в размере 81480 рублей.

Председательствующий

Судьи