Апелляционное определение № 33-4525/2014 от 09.12.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

  Судья Смолина А.Н.                          Дело № 33-4525/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

 судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

 при секретаре Двоеглазовой В.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по частной жалобе Дмитриевых Д.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

 «Отказать в отмене определения Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года о наложении ареста на имущество ответчика делу по иску Швецова Н.В. к Дмитриевых Л.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи песчано-гравийной смеси и процентов за пользование чужими денежными средствами».

 Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Швецов Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриевых Л.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи песчано-гравийной смеси и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно представив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

 Определением Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года ходатайство Швецова Н.В. удовлетворено, наложен арест на имущество Дмитриевых Л.А. в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей.

 01 октября 2014 года Дмитриевых А.Л. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что арест на имущество наложен необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 С данным определением Дмитриевых А.Л. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении, указывая на отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также считает, что не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер принятие искового заявления к производству и не вынесение судом решения по делу. Кроме того, судебным приставом во исполнение определения суда наложен арест на пенсионные денежные средства, что нарушает его права.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

 Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 В силу указанных норм меры обеспечения иска могут быть отменены, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия таких мер.

 Из материалов дела следует, что 01.10.2014 года Дмитриевых Л.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 15.08.2014 года в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, приводя доводы, изложенные в заявлении.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято, доказательств того, что указанное ограничение каким-либо образом ущемляет права ответчика либо вид, объем и срок ограничения явно не соответствуют значимости и характеру использования имущества, заявителем не представлено, снятие ареста может повлечь отчуждение ответчиком имущества.

 Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на требованиях закона, как правильно указано, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, ответчик в порядке ст. 327 ГК РФ вправе внести истребуемое по иску в депозит нотариуса, суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей). В связи с изложенным ссылка заявителя о нарушении его законных прав наложением ареста на пенсионные денежные средства, не может служить основанием незаконности определения суда, поскольку как указано выше данный вопрос разрешается в рамках исполнения определения.

 Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Принятая судом обеспечительная мера ограничена размером, предъявляемых истцом к ответчику исковых требований, носит имущественный характер и является соразмерной заявленному требованию.

 Мнение заявителя о том, что не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер принятие искового заявления к производству суда и не вынесение решения по делу, основано на неверном толковании норм права.

 Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий -     Судьи: