Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барышевой Т*** Г*** – Барышева А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Барышевой Т*** Г*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» произвести текущий ремонт дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а именно произвести: окраску напольного покрытия в подъезде № ***, восстановить асфальтовое покрытие от входа в подъезд до выпускного колодца у подъезда № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Барышевой Т*** Г*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барышевой Т*** Г*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Барышевой Т.Г. – Барышева А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Наш Дом» Игнатьевой Н.Д., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышева Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Управление домом осуществляет ответчик. Вместе с тем управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги. Так, неоднократные требования жильцов дома о проведении текущего ремонта электрооборудования, ремонта подъездов ответчиком игнорируются. В сентябре, октябре 2014 года к домам ул. *** было осуществлено инженерное отведение к городской канализации и текущий ремонт канализационного выпуска непосредственно в доме. Однако последствия проведения указанных работ не устранены. Общим собранием жильцов дома (протокол от 23 ноября 2014 года) был утвержден текущий ремонт канализации, электрооборудования в срок до апреля 2015 года. Однако до настоящего времени данные работы не произведены. 08 мая 2015 году ответчику была направлена претензия с просьбой произвести указанные работы, которая осталась без ответа. Её (истца) проживание в таких условиях невозможно, поскольку она является ***. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность устранить последствия прокладки канализационного выпуска в доме путем ремонта: напольного покрытия с окраской в двух подъездах; напольной бетонной стяжки крыльца у входа в эти подъезды; асфальтного полотна от крыльца до выпускного колодца у обоих подъездов. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести текущий ремонт электрооборудования в подъездах дома - заменить проводку и электрощитовые, произвести текущий косметический ремонт путем окраски стен, побелки потолков в подъездах. В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя, так и инвалида, то с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Ульяновска.

Определением суда от 07 июля 2015 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Барышевой Т.Г. к ООО «***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барышевой Т.Г. - Барышев А.В. просит решение суда изменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в требовании произвести текущий косметический ремонт в подъезде № ***, поскольку ответчик признал, что данные работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества в доме. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам того, что стены и потолок подъезда в силу своей ветхости нуждаются в окраске. Протокол общего собрания жильцов об утверждении платы за ремонт подъезда до 2016 года является сфальсифицированным, поэтому суд не должен был его учитывать. Суд разрешил требования не в полном объеме, в том числе в части ремонта бетонной стяжки пола у входа в подъезд проигнорировал. Размер компенсации морально вреда необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что на основании договора от 01 февраля 2013 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** г. Ульяновска осуществляет ООО «Наш Дом».

Барышева Т.Г. зарегистрирована и проживает в квартире № *** указанного дома, собственником которой является Барышев А.В. (сын).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного специалистом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области 22 июля 2015 года обследования подъезда № ***, в котором проживает истец, было выявлено: отсутствие асфальтного покрытия перед входом в подъезд по месту расположения канализационного выпуска; удовлетворительное содержание напольного покрытия в подъезде (проведены ремонтные работы); частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолка; удовлетворительное состояние электрощитовой.

Удовлетворяя исковые требования, в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести окраску напольного покрытия в подъезде № *** и восстановление асфальтового покрытия от входа в подъезд до выпускного колодца у подъезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Наш Дом» свои обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом исполнило ненадлежащим образом, а именно не устранило недостатки после проведения соответствующих работ по прокладке канализационного выпуска в доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что в настоящее время решение суда в части восстановления напольного покрытия, его окраски ответчиком исполнено в полном объеме.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом уточненных требований истца в части восстановления последствий прокладки канализационного выпуска в доме, подлежат отклонению, как утратившие свою актуальность.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности произвести текущий ремонт в подъезде по окраске стен и побелки потолков, а также по ремонту электрооборудования, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения текущего ремонта, его финансировании и сроках проведения работ относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 22 по 23 ноября 2014 года, утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2015 год, согласно которому работы по замене электрощитка и электрокабеля были запланированы в срок до 31 декабря 2015 года.

Отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, равно как и наличие не оспоренного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении конкретных ремонтных работ, срок выполнения которых не наступил, не позволяет истцу требовать проведение таковых в судебном порядке.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь за собой изменение или отмену состоявшегося решения суда.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барышевой Т*** Г*** – Барышева А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: