Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Максима Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 19.06.2017 за период с 11.05.2020 по 14.10.2020 включительно в размере 101 627,87 руб., из которых: 82 821,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 177,50 руб. – просроченные проценты, 1628,58 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3232,56 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Давыдову М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19 июня 2017 года за период с 11 мая 2020 годв по 14 октября 2020 года включительно в размере 101 627,87 руб., из которых: 82 821,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 177,50 руб. – просроченные проценты, 1 628,58 руб.- штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 3 232,56 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению минимальных платежей, в связи с чем банк расторг договор 14 октября 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако в установленный срок оплачен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Давыдов М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. С условиями предоставления кредита, в том числе размером процентной ставки, Давыдов М.В. согласился, подписав заявление о выдаче кредитной карты. Обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 между АО «Тинькофф Банк» и Давыдовым М.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 руб.

Из имеющегося в материалах дела заявления на выдачу кредитной карты от 6 июня 2017 года, усматривается, что Давыдов М.В. предлагал Банку заключить с ним договор кредитования на условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», тарифного плана <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно заявлению Давыдов М.В. ознакомился и согласился с информацией о кредите, в том числе: размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита. После заключения договора Банк, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет, а ответчик осуществлял операции по списанию и пополнению денежных средств (л.д. 31-37).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик согласился с условиями кредитного обслуживания АО «Тинькофф Банк» и приступил к его исполнению.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Давыдовым М.В. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях договора (заявке) и подписана заемщиком по собственной воле. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку требование о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка, при этом отсутствие данного требования не лишает Банк права требовать погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности, период, за который производится взыскание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцом штрафных санкций в размере 1 628, 58 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В данном случае таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств в отсутствие оригиналов документов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены представителем Банка, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ответчик факт подписания договора не оспаривал.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи