Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4330/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ответчик ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «БМВ X5», VIN № <...>, год выпуска 2009, кузов № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года, а также взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину – 14850 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2016 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль «БМВ X5» стоимостью 1350000 рублей. В июне 2016 года он решил продать указанное транспортное средство и с целью реализации имущества передал автомобиль, ключи от него своему знакомому ФИО5, который нашел покупателя. ФИО5 уехал на автомобиле и его не вернул. 21 августа 2018 года по его заявлению о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что спорный автомобиль с 21 августа 2018 года находится во владении ФИО2 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2016 года в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен. Полагал, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО2, не существует, ответчик незаконно владеет транспортным средством.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ФИО1 – ФИО8, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «БМВ X5», VIN № <...>, год выпуска 2009.

13 февраля 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел данное транспортное средство у ФИО4, как указанно в экземпляре договора истца, по цене 1350000 рублей.

Истец имел намерение продать автомобиль, поэтому не регистрировал его в органах ГИБДД.

ФИО1 с целью реализации автомобиля передал транспортное средство, ключи от него и ПТС ФИО5

Спорный автомобиль ФИО5 истцу не возвратил, денежные средства от его продажи не передал.

21 августа 2018 года по заявлению истца о хищении автомобиля было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО2

Согласно позиции стороны ответчика ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 750000 рублей, получил подлинник ПТС, подлинник договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, стоимостью 750000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку существование данного договора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев спор, исходя из того, что ФИО1 узнал о нарушении своего права летом 2016 года (точная дата не установлена), когда переданный ФИО5 автомобиль не был возвращен, срок исковой давности с учетом периода защиты при оспаривании договора купли-продажи истек в мае 2020 года, с иском ФИО1 обратился 25 июня 2021 года, то есть по истечении срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, однако полагает необходимым отметить следующее.

О нарушении своего права истец действительно узнал летом 2016 года, когда переданный ФИО5 автомобиль не был возвращен, вместе с тем о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску истец должен был узнать в ходе уголовного дела из объяснений ответчика, данных в качестве свидетеля 11 октября 2018 года, о нахождении автомобиля в его владении, соответственно, на дату подачи иска в суд 25 июня 2021 года срок исковой давности не истек.

Неправильное исчисление судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения.

Суд верно установил, что владение ответчиком автомобилем является незаконным, так как договор в надлежащей форме о приобретении имущества не заключался, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, что последний подтвердил, указав на передачу транспортного средства для продажи, автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, иск ФИО1 об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО8 об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем, как было указано ранее, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, так как факт выбытия автомобиля из владения по собственной воле ФИО1 сам подтвердил, данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска.

При таких данных, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения Центрального районного суда г. Волгограда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи