Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску УМВД России по Кировской области к ФИО8 о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с ФИО8 в пользу УМВД России по Кировской области неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки, указав, что <дата> между УМВД России по Кировской области и ИП ФИО8 заключен государственный контракт № на поставку мебели в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно контракту поставщик взял на себя обязательство передать заказчику мебель, а именно: стол 1-тумбовый в количестве 82 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный угловой (правый) в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный угловой (левый) в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол 2-х тумбовый в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для одежды 2-х створчатый в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф книжный в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, тумба в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, скамья в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол обеденный в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, брифинг приставка в количестве 7 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол преподавателя в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол руководителя в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол для заседаний в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол рабочий в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, тумба в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для одежды 2-х створчатый в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для хранения посуды в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол обеденный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол журнальный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол журнальный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф канцелярский в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу. В соответствии с п. 2.8. контракта общая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок поставки продукции - 40 календарных дней с момента заключения контракта. За нарушение п. 6.3. контракта (просрочка поставки продукции) поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 % от цены контракта. Доставка товара (мебели) осуществлялась несколькими партиями. Согласно акту приема-передачи товара от <дата> на склад, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена доставка следующей продукции; стол 1-тумбовый (82 единицы) по цене <данные изъяты> руб. за единицу; стол компьютерный угловой правый (27 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; стол компьютерный угловой левый (26 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; стол 2-х тумбовый (30 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; шкаф для одежды 2-х створчатый (39 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; шкаф книжный (40 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; тумба (6 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; скамья (3 единицы) по цене <данные изъяты> руб.; стол обеденный (1 единица) по цене <данные изъяты> руб.; брифинг приставка (7 единиц) по цене <данные изъяты> руб.; шкаф для одежды 2-х створчатый (3 единицы) по цене <данные изъяты> руб.; шкаф для хранения посуды (1 единица) по цене <данные изъяты> руб.; стол обеденный (1 единица) по цене <данные изъяты> руб.; стол журнальный (1 единица) по цене <данные изъяты> руб.; шкаф канцелярский (2 единицы) по цене <данные изъяты> руб. Общая сумма товара составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная продукция была принята на складе <дата> заведующей секцией склада ФИО2 и главным специалистом-метрологом ООТО УМВД ФИО4 Остальная часть товара поставлена ранее на другие объекты: <адрес> б (<дата>). Поставка продукции в результате была просрочена. Последняя партия товара поступила <дата>. ФИО8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО8 В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в товарной накладной № от <дата> в двух местах дата проставлена <дата>. В письменной заявке истца на кассовый расход в качестве основания платежа указана товарная накладная № от <дата>, а предельная дата оплаты по контракту <дата>, то есть ровно через 20 банковских дней с момента поставки (в соответствии с пунктом 2.10 контракта). В материалах дела также имеется акт № от <дата> оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказал ответчику услуги по перевозке мебели в адрес истца. Заявитель считает, что составление акта приема-передачи, который истец предоставил в дело, контрактом не предусмотрено (предусмотрено составление товарной накладной) и поэтому данный акт не может быть положен в основу решения. Также полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила. Представитель ФИО8 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, указал, что просрочка была совершена на незначительный период времени и неустойка в этой связи явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО10 указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что <дата> между УМВД России по Кировской области (заказчик) и ИП ФИО8 (поставщик) заключен государственный контракт № на поставку мебели, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязался передать заказчику мебель в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять ее и оплатить. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> №117/2. Цена контракта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к государственному контракту № от <дата>, ответчик ИП ФИО8 взяла на себя обязательство передать УМВД России по Кировской области мебель, а именно: стол 1-тумбовый в количестве 82 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный угловой (правый) в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный угловой (левый) в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол 2-х тумбовый в количестве 30 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для одежды 2-х створчатый в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф книжный в количестве 40 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, тумба в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, скамья в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол обеденный в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, брифинг приставка в количестве 7 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол компьютерный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол преподавателя в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол руководителя в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол для заседаний в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол рабочий в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, тумба в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для одежды 2-х створчатый в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф для хранения посуды в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол обеденный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол журнальный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, стол журнальный в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> руб. за единицу, шкаф канцелярский в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу.

Согласно п. 2.10 контракта, расчет за поставленную продукцию заказчик производит по факту поставки продукции в течение 20 банковских дней, при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятой продукции при условии предоставления заказчику счета (счета-фактуры) и подписанной товарной накладной при приемке продукции.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется одной партией в соответствии с условиями настоящего контракта путем доставки, разгрузки, сборки продукции заказчику в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.3 контракта, обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной в момент приемки продукции по количеству в соответствии с условиями настоящего контракта, что подтверждается датой в товарной накладной при приемке продукции.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку поставки продукции по настоящему контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 % от цены контракта.

Согласно условиям контракта товар должен быть поставлен в срок до <дата>.

Согласно акту приема-передачи товара от <дата> по государственному контракту на поставку мебели № от <дата> ИП ФИО8 произвела доставку, сборку и расстановку мебели заказчику УМВД России по Кировской области: стол компьютерный угловой (правый) 3 шт., стол компьютерный угловой (левый) 4 шт., шкаф для одежды 2-х створчатый 1 шт.

Оставшаяся мебель на сумму <данные изъяты> рублей поставлена <дата> (что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от <дата>), - то есть с нарушением срока поставки товара.

Заявитель жалобы считает, что факт своевременной поставки товара подтверждается товарной накладной № от <дата>, из которой следует, что весь товар отгружен <дата>, - то есть в установленный договором срок.

В то же время установлено, что дата и номер накладной проставлен поставщиком товара. Приемку товара осуществляла ФИО2, которая в качестве даты приемки указала <дата>.

Судом первой инстанции ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что приемка товара осуществлялась ею <дата>, о чем она сделала запись в накладной, и составила акт приема-передачи товара.

Поскольку в установленный договором срок - <дата> в полном объеме обязательства по поставке товара исполнены не были, часть продукции на сумму <данные изъяты> рублей поставлена <дата>, требования истца о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара удовлетворены правомерно.

Истец в суде первой инстанции и впоследствии в тексте апелляционной жалобы просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции с учетом сущности возникшего обязательства - государственный контракт, полученный на конкурсной основе, верно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: