Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ФИО3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити72») ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити72» (далее по тексту ООО «АвтоСити72», Общество либо ответчик, после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между сторонами по делу одновременно было заключено два договора – договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, и договор финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства. По мнению истца, вышеуказанные сделки им были совершены под влиянием обмана и умышленного заблуждения ответчиком, так как необходимая и полная информация об услуге Обществом не предоставлялась, условия договоров ФИО3 не разъяснялись, при этом истец имел намерение взять деньги в кредит под залог принадлежащего ему автомобиля, а не продавать данное имущество и заключать договор лизинга. Поскольку перерегистрация транспортного средства с ФИО3 на ответчика в органах ГИБДД не производилась, продажа автомобиля осуществлена по цене, ниже рыночной, при этом спорное имущество впоследствии было изъято Обществом у истца без составления какого-либо акта, ФИО3 просил признать указанные выше сделки от 18.10.2016г. недействительными, применить последствия недействительности договоров путем истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «АвтоСити72» и возврата автомобиля истцу. Кроме того, ФИО3 просил прекратить право собственности ответчика на данное имущество, а в случае невозможности возврата транспортного средства - выплатить его стоимость истцу в сумме 455 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Общества денежные средства в сумме 97 000 руб. и с ответчика в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования в части применения последствий недействительности спорных сделок уточнил, в связи с невозможностью возврата вышеуказанного автомобиля, ввиду его продажи ФИО6, просил взыскать с ответчика деньги в сумме 358 000 руб., с зачетом взаимных однородных требований о взыскании с истца денежных средств в размере 97 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО7 на удовлетворении измененных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика ООО «Премиум Лизинг» (ранее ООО «АвтоСити72») ФИО5 и ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьего лица КПК «Национальный кредит», в судебном заседании иск не признали.

Участвующий в деле представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец считает, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом суд неправильно истолковал положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению ФИО3, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, при этом суд не учел положительное заключение по делу, которое было дано представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области. По утверждению истца, суд при рассмотрении дела не выяснил волю сторон по спорным договорам и лишь проверил правильность заключения данных сделок на предмет соблюдения требований закона. ФИО3 полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела ответчик сменил наименование, с указанием на основной вид деятельности – лизинг. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, нарушил нормы процессуального права, при этом суд в решении сослался на недоказанность ФИО3 обоснованности своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Премиум Лизинг» (до переименования – ООО «АвтоСити72»), действующий в лице представителя ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные 18 октября 2016 года между сторонами по делу договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, недействительными не являются, поскольку условия указанных сделок в момент их совершения истцу были ясны и понятны, стороны исполнили предусмотренные договорами обязанности и реализовали свои права, при этом суд счел, что ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки были им заключены под влиянием обмана либо заблуждения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры были заключены истцом под влиянием заблуждения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о том, что заключенные между ФИО3 и ООО «АвтоСити72» договоры были совершены под влиянием заблуждения, заявил истец, в связи с чем именно ФИО3 должен был доказать то обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок он заблуждался относительно их природы или тождества. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом предъявлено не было.

Об отсутствии у ФИО3 заблуждения свидетельствует и то обстоятельство, что ранее им также заключался договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО9 (л.д. 24).

Кроме того, в заявлении, поданном 31 января 2017 года на имя генерального директора ООО «АвтоСити72» ФИО10, истец признал, что в силу определенных обстоятельств, принял все условия спорных сделок (л.д. 29).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключенные 18.10.2016г. договоры совершены ФИО3 под влиянием обмана и с нарушением ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит голословными.

Более того, указанные выше утверждения истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что имея намерения взять кредит, прочитав по месту нахождения Общества предъявленный договор лизинга, получив ответы на все интересующие его вопросы, ФИО11 от заключения сделок, аналогичных оспариваемых истцом, отказался (л.д. 118-123).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд дал неправильное толкование статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются надуманными.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ООО «АвтоСити72» сменило свое наименование на ООО «Премиум Лизинг», юридического значения не имеет, при этом смена наименования является правом юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерегистрация транспортного средства с ФИО3 на Общество в органах ГИБДД не производилась и продажа автомобиля осуществлена по цене, ниже рыночной, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как указанное заключение для суда необязательно, при этом данное заключение было оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который, ни истцом, ни его представителем ФИО7, не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: