Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» к ФИО2 о признании договора купли- продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить имущество в натуре удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 31 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» и ФИО2.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» имущество- помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, номера на поэтажном плане 54-55, 55а-56а, общей площадью 553,8 кв.м, в натуре.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» ФИО4, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее ООО «Бизнес-Т») обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года расторгнутым, о возврате переданного по договору имущества в виде нежилых помещений, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, помещения на плане 54-55, 55а-56а, стоимостью 1 000 000 рублей, ответчик в течение двух лет не произвел оплату по договору, 26 января 2017 года ФИО2 направлено предложение расторгнуть договор, ответчиком не получено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на исполнение со совей стороны условий договора купли-продажи от 31 марта 2015 года по оплате стоимости переданного имущества в полном объеме, что подтверждается п.3.2. указанного договора.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года в иске ООО «Бизнес-Т» к ФИО2 о признании договора расторгнутым, обязании возврата имущества в натуре отказано, взысканы с ООО «Бизнес-Т» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, во взыскании расходов на оплату и пересылку доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 09 ноября 2017 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец ООО «Бизнес-Т» настаивал на иске к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить имущество в виде помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......> номера на поэтажном плане 54-55, 55а-56а, общей площадью 553,8 кв.м, в натуре, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ему по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «Бизнес-Т» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнений (т.1 л.д.70-73), суду пояснил, что обязанность по доказыванию факта исполнения договора от 31 марта 2015 года в части оплаты нежилого помещения возложена на ответчика ФИО2, таких доказательств не представлено, наличие дохода у его матери не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств по договору, а указание в договоре о произведенной оплате не свидетельствует об исполнении договорных обязательств в отсутствии соответствующих письменных доказательств передачи денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения, просила возместить понесенные по делу её доверителем судебные издержки, в иске ООО «Бизнес-Т» отказать, поскольку ФИО2 исполнил свои обязательства покупателя по договора от 31 марта 2015 года надлежащим образом, произвел истцу оплату стоимости переданного ему объекта недвижимости в полном объеме, согласно условиям договора, продавец передал объект, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор фактически исполнен, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата имущества не имеется. Доказательством оплаты ФИО2 объекта недвижимости считает указание об этом в тексте договора от 31 марта 2015 года, а также свидетельские показания ФИО6, отсутствие у истца в налоговой отчетности за 2016 год спорного имущества, наличие финансовой возможности ответчика оплатить цену по договору от 31 марта 2015 года. Считает, что возврат полученного по расторгаемой сделке не возможен, требование о возврате имущества не основано на законе. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Бизнес-Т» исковых требований в полном объеме. Излагая обстоятельства дела, указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении им (ФИО2) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, которые были необоснованно отклонены судом. Настаивает на том, что расписка в получении денежных средств, содержащаяся в п.3.2. договора от 31 марта 2015 года, подписанного уполномоченным представителем продавца (генеральным директором), является достаточным, допустимым и относимым доказательством оплаты. Кроме того, факт исполнения обязательства оплаты со стороны покупателя подтверждается фактом передачи объекта продавцом, государственной регистрации перехода права собственности, отсутствием со стороны ООО «Бизнес-Т» претензий по поводу оплаты договора с момента его заключения в течение более чем двух лет. Обстоятельства реальной передачи денежных средств, фактически «зачтенных» в оплату по спорному договору, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, документами бухгалтерской отчетности, при этом, факт неоформления истцом документов, подтверждающих «оприходование» наличных денежных средств, полученных его единственным участником (учредителем) и генеральным директором ФИО8 перед подписанием договора, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, в кассу предприятия, то есть не соблюдение требований закона и Правил бухгалтерского учета со стороны Продавца, не может свидетельствовать о неисполнении обязательства оплаты со стороны Покупателя. ФИО2, являясь физическим лицом, вправе был рассчитывать на добросовестность ФИО8, которая в силу положений гражданского законодательства у участников гражданского оборота предполагается, особенно в условиях сложившейся единообразной практики о признании надписи в договоре «денежные средства получены» достаточным подтверждением факта передачи денег. Ответчиком изложены и подтверждены надлежащими доказательствами финансовая возможность для заключения спорного договора купли-продажи, а также обстоятельства его заключения и полного исполнения сторонами. Полагает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащая применению, в частности, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указывает на несостоятельность утверждения истца о нарушении порядка расчетов, предусмотренного законом. Считает, что при удовлетворении иска о возврате имущества суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 1 ст. 1102, п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное подлежит только то имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017). Полагает, что такие последствия возможны лишь в случае неосновательного обогащения при признании сделки или ее части недействительной, либо при передаче излишнего по сделке, а в случаях с неоплатой по договору купли-продажи сбереженным имуществом являются денежные средства, а не объект продажи, что, свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат имущества по расторгнутому договору купли-продажи. Приобретение спорного имущества ФИО1 осуществлено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2015 года, который является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), действительным (не имеет признаков ничтожности, никем не оспорен и не признан судом недействительным в силу оспоримости), фактически исполнен даже в условиях спорности вопроса об оплате (имущество передано в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном законом порядке как и переход права по нему (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам суда, настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, извлекающего преимущества из своего положения и действовавшего с намерением причинить вред ответчику (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование иска по настоящему делу изначально истцом в суд была представлена копия договора купли-продажи с поддельной подписью от имени его как покупателя и с другими условиями, что свидетельствует о намерении истца ввести суд в заблуждение.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Бизнес-Т» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное в удовлетворении жалобы отказать в связи с несостоятельностью её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Бизнес-Т» ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Нижневартовский городской банк «Ермак» при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя истца ООО «Бизнес-Т» ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 454, 486, 549, 450, 453,1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исполняя указания суда вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Президиума Тюменского областного суда от 09 ноября 2017 года, установив факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности покупателя по оплате переданного в его собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года при отсутствии со стороны последнего допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий со стороны покупателя ФИО2, в связи с чем обязал ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество в виде спорной недвижимости как неосновательное обогащение, отклонив, при этом, доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бизнес-Т» (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как бездоказательные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО «Бизнес-Т», действующим в качестве продавца, и ФИО2, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, помещения на плане 54-55, 55а-56а (т.1 л.д.74-75). Договор от имени продавца ООО «Бизнес-Т» подписан его генеральным директором ФИО8 и отмени покупателя ФИО2 его представитель по доверенности ФИО6

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Стороны согласовали цену передаваемого покупателю недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей, обязанность по уплате которой продавцу принял на себя покупатель, что согласуется с положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.2.1, п.3.1. договора купли-продажи от 31 марта 2015 года).

Согласно п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из передаточного акта к договору купли-продажи от 31 марта 2015 года (т.1 л.д.76), спорная недвижимость передана продавцом покупателю 31 марта 2015 года. Факт исполнения обязанности продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

14 апреля 2015 года в Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику ФИО2 на основании указанного выше договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, соответственно, обязанность представить доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества возложено на ответчика ФИО2

В подтверждение факта исполнения указанной обязанности ответчик ссылается на пункт 3.2 договора купли-продажи, в котором указано о том, что продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, Президиум Тюменского областного суда в своем постановлении от 09 ноября 2017 года по настоящему делу, отменяя ранее принятые судом первой и апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Т», мотивированные доказанностью ответчиком ФИО2 обязанности по оплате переданного имущества на основании п.3.2. договора купли-продажи (суды пришли к выводу о том, что, подписывая указанный договор и акт приема-передачи, стороны письменно признали факт состоявшегося до его подписания расчета), направляя дело на новое рассмотрение, указал о том, что содержание пункта 3 договора купли-продажи о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем, факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем предоставления документа о производстве расчета. Исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенной ФИО2 оплате по договору купли-продажи, напротив, при наличии со стороны покупателя ООО «Бизнес-Т» доказательств отсутствия перевода денежных средств на расчет юридического лица, суды не проверили утверждение ФИО2 об оплате цены договора наличными средствами, не было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение данного факта.

Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.

В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, содержание п.3.2. договор купли-продажи от 31 марта 2015 года не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности покупателя по оплате стоимости переданного ему имущества, в подтверждение данного факта должны быть представлены иные письменные доказательства.

Таковые при новом рассмотрении дела ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подписавший договор купли-продажи от 31 марта 2015 года от имени покупателя ФИО2, указанный договор был заключен в результате договоренностей между отцом ФИО2 ФИО7 и ФИО8, которых связывали деловые отношения, со слов ФИО7, по просьбе которого свидетель участвовал в сделке, у ФИО8 имелся перед ним долг в размере около 40 миллионов рублей, в счет погашения которого ФИО8 предложил на выбор имеющуюся у него в г.Тюмень недвижимость, по договоренности между ФИО7 и ФИО8 первый доплачивает последующему около 10 000 000 рублей, поскольку выбранный объект недвижимости превышал размер долга ФИО8, и они заключают сделку в погашение долга, цена в договоре в размере 1 000 000 рублей была указана по просьбе ФИО8 По распоряжению ФИО7 покупателем в сделке выступил его сын ФИО2, которому на тот момент было 19 лет, никакими легальными доходами он не располагал, именно по этой причине в договоре указан наличный расчет, поскольку основная сумма долга была получена задолго до заключения договора, в тексте последнего и было указано об этом.

Из указанных показаний свидетеля ФИО6 также следует, что лично он, действуя в качестве представителя покупателя ФИО2, денежные средства, составляющие стоимость передаваемого имущества, продавцу не передавал, как и, согласно показаниям свидетеля, присутствующий при заключении сделки ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы ФИО8 от ФИО7 в марте 2015 года в г.Санкт-Петербург до заключения сделки в г.Тюмени по условиям договоренности между указанными лицами и наличие долговых обязательств между указанными лицами, в счет погашения которых, как показал ФИО6, передавалась спорная недвижимость, расписки в передаче денег по договору от 31 марта 2015 года не составлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля в части передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей (размер обязательств ФИО2 по договору купли-продажи) не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство подлежит доказыванию путем представления письменных доказательств, вместе с тем, таких ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом данные бухгалтерского учета также не отражают поступление средств от истца по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года, как и данные, представленные ПАО «БИНБАНК», в котором открыт расчетный счет ООО «Бизнес-Т», при этом, ответчик и не ссылался на безналичное перечисление средств по спорному договору.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о возложении последствий ненадлежащего оформления бухгалтерской документации на юридическое лицо, как и о неправильном применении судом первой инстанции 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку, хоть данные суждения и представляются логичными, вместе с тем, не имеют правового значения, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств возложено в данном случае на ФИО2 как обязанного оплатить продавцу стоимость полученного имущества, а допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения данной обязанности ответчиком не представлено с учетом приведенной выше оценки доказательств.

Факт передачи истцом ответчику отчуждаемого недвижимого имущества по спорному договору, а также факт государственной регистрации перехода права собственности на его основании, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об исполнении обязанности по его оплате покупателем, передаточный акт также не содержит расписки в получении покупателем от продавца денежных средств, составляющих цену договора.

Истец ООО «Бизнес-Т» отрицает факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года, наличие своей подписи в договоре с указанным п.3.2. объясняет лишь утверждением покупателя о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца и представлением на обозрение копии платежного документа (что в последующем не нашло своего подтверждения).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества по договору от 31 марта 2015 года, что свидетельствует о существенном нарушение указанного договора ответчиком.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.10-16), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным разрешение судом первой инстанции вопроса о применении последствий расторжения договора купли-продажи, суждения ответчика невозможности применения норм о неосновательном обогащении и возврате истцу переданного во исполнение условий договора недвижимого имущества до его расторжения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, законом предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована позиция о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указанная позиция правоприменителя нашла последующее законодательное закрепление в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обращение к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении или изменении договора в случае неэквивалентности встречных предоставлений является обращением к универсальному способу (правовому средству) защиты гражданских прав: своеобразному (восполнительному) способу защиты гражданских прав.

Институт неосновательного обогащения является восполнительным, универсальным способом защиты гражданских прав путем возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества, применяемым в субсидиарном порядке к отношениям сторон при расторжении или изменении договора, когда неосновательным оказывается сбережение имущества, поскольку отпадает (прекращается) право требовать исполнения и соответственно обязанность исполнения договорного обязательства.

Нормы о неосновательном обогащении применяются при возврате полученного по договору, впоследствии расторгнутому или измененному, именно для того, чтобы не допустить возникновения необоснованной выгоды одной из сторон после расторжения или изменения договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу данного разъяснения в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости судебный акт должен содержать указание о возвращении имущества продавцу, что является основанием не для отмены состоявшейся ранее регистрации перехода права собственности (которая, как правильно указывается в апелляционной жалобе, была произведена на законном основании), а для обратного перехода права собственности к продавцу, сопровождающегося новым актом государственной регистрации.

Судебная коллегия находит ошибочным ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В указанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в пункте 7 приведено Определение Верховного суда Российской Федерации, принятое по делу № 1-КГ16-23, по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам выплаты страхового возмещения в излишнем объеме в связи с определением завышенного размера восстановительной стоимости. Правовая позиция, изложенная судом вышей судебной инстанции в указанном Обзоре, касается иного спора (и с учетом предмета иска, участников спора и характера спорных правоотношений), отличного от рассматриваемого в рамках настоящего дела, приведена в апелляционной жалобе искаженно, вне связи с обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано то обстоятельство, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указываемые ответчиком действия ООО «Бизнес-Т» по отсутствию претензий по оплате в течение более двух лет с даты заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, иск предъявленный в пределах установленного законом срока для зашиты своего права в суде, недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, было передано истцом ответчику в день подписания договора, т.е. со стороны истца обязательства по договору исполнены, вместе с тем, именно со стороны ответчика не было передано встречное предоставление.

Судебная коллегия также полагает, что предъявление истцом ООО «Бизнес-Т» вместе с первоначальным иском копии договора купли-продажи от 31 марта 2015 года в иной редакции, нежели он был заключен, само по себе также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, как следует из материалов дела, такое процессуальное поведение было вызвано заблуждением относительно окончательной редакции договора, истец в последующем в своих уточнениях дал подробные объяснения по данному вопросу, просил не рассматривать представленную им копию договора, поскольку он являлся предварительным, согласился с тем, что представленный ответчиком договор купли-продажи является основным (в архивных материалах ООО «Бизнес-Т» основной договор, как указано в уточнениях к иску, отсутствовал).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ФИО10

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.