Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» о признании трудового договора заключенным на определенных условиях, возложении обязанности предоставить документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2 (нотариальная доверенность от 24.09.2018 сроком на 3 года), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тензор» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.05.2018 истец был принят на работу к ответчику на должность инженера диспетчерской службы, написал заявление о приеме на работу и передал работодателю необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был и его экземпляр истцу не передавался. По устной договоренности заработная плата составляла 33000 руб. «чистыми», т.е. подлежала выплате в указанном размере уже за вычетом налога на доходы физических лиц, порядок выплаты – аванс 15000 руб. и расчет в размере 18000 руб. В мае и июне 2018 г. заработная плата выплачивалась в согласованном сторонами размере, однако с июля 2018 г. работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы до 15000 руб., выплачивает ее с задержками. Обращение истца 15.08.2018 с требованием предоставить документы, касающиеся работы, ответчик проигнорировал, образовавшуюся задолженность по заработной плате до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа от части требований (определением суда от 08.11.2018 в связи с отказом истца от требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу производство по делу в указанной части прекращено), ФИО1 просил: признать трудовой договор между сторонами заключенным с 01.05.2018 на следующих условиях: на неопределенный срок, должность – инженер диспетчерской службы с окладом 33000 руб., место работы – Центральный стадион «Екатеринбург Арена», <...>; обязать ответчика предоставить ему документы, запрошенные в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно – копию карты специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера диспетчерской службы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что трудовой договор заключен сторонами на определенный срок – до 30.11.2018, заработная плата установлена в размере оклада согласно штатному расписанию – 15000 руб., в мае и июне 2018 г. помимо оклада истцу выплачивалась премия в связи с повышенной интенсивностью работы при подготовке к проведению чемпионата мира по футболу. О том, что в связи с проведением указанного международного спортивного мероприятия будет временно увеличен штат работников и будет выплачиваться премиальная часть заработной платы, до сведения истца доводилось при собеседовании во время трудоустройства. С июля 2018 г. заработная плата выплачивается в согласованном сторонами размере, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Специальная оценка условий труда в организации не проводилась, соответственно, невозможно предоставить карту специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: трудовой договор между сторонами признан заключенным с 01.05.2018 на неопределенный срок для работы в должности инженера диспетчерской службы с окладом 15000 руб.; на ООО «Тензор» возложена обязанность предоставить истцу копию карты специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера диспетчерской службы; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тензор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе, с учетом пояснений по жалобе, данных в заседании судебной коллегии, истец и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и изменить в части размера должностного оклада, указанного судом при определении условий трудового договора. Апеллянт настаивает, что вывод суда о согласовании сторонами заработной платы в размере должностного оклада 15000 руб. основан исключительно на доказательствах, представленных ответчиком. Однако указанные доказательства противоречивы, составлены работодателем без участия истца, в одностороннем порядке, и потому подлежали критической оценке. Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта согласования сторонами заработной платы в размере 33000 руб., необоснованно отклонил доводы истца о том, что ни с какими локальными актами работодателя, из которых бы следовало, что заработная плата состоит из оклада 15000 руб. и премиальной части, он ознакомлен не был, о составных частях заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не извещался, фактически был допущен ответчиком до работы на условиях оплаты труда в размере 33000 руб., однако впоследствии работодатель в одностороннем порядке изменил указанные условия в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом – путем размещения 14.02.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и в части определения условия трудового договора об оплате труда. В остальной части указанное решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на условиях оплаты труда в размере оклада 33000 руб. и взыскании задолженности по заработной плате исходя из указанного оклада, суд со ссылкой на положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ исходил из того, что при разрешении споров по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, в связи с чем на основании представленных ответчиком штатного расписания и справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ пришел к выводу о том, что размер должностного оклада истца составляет 15000 руб., посчитав, что доказательств иного истец не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценке представленных сторонами доказательств и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что 01.05.2018 между сторонами возникли трудовые отношения, истец приступил к работе в ООО «Тензор» в должности инженера диспетчерской службы.

Ответчик настаивает на том, что с истцом при трудоустройстве была согласована ежемесячная оплата труда в размере должностного оклада 15000 руб. и премии на период подготовки к проведению чемпионата мира по футболу. Истец настаивает на том, что с работодателем была согласована заработная плата в размере 33000 руб. уже после вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), без разделения на оклад и премию.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих достоверных и достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Так, ни трудовой договор, в п. 6.3 которого указано на оплату труда в размере должностного оклада 15000 руб. и начисленного на него районного коэффициента 1,15 (л.д. 35-38), ни приказ о приеме на работу с указанием в нем тех же условий оплаты труда (л.д. 41) истцом не подписаны.

В заявлении о приеме на работу истец указал, что просит принять его на должность инженера диспетчерской службы с окладом согласно штатного расписания (л.д. 42).

Из представленного ответчиком штатного расписания от 24.04.2018 следует, что оклад по должности инженера диспетчерской службы составляет 15000 руб., на него начисляется районный коэффициент 1,15 в размере 2250 руб., заработная плата в месяц – 17250 руб. (л.д. 72).

Между тем, указанное штатное расписание, вопреки выводу суда, само по себе не подтверждает факт согласования сторонами при заключении трудового договора оплаты труда в размере должностного оклада 15000 руб. и начисленного на него районного коэффициента, поскольку из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что со штатным расписанием при написании заявления о приеме на работу он ознакомлен не был, в тексте заявления использовал формулировку по указанию работодателя, а представленные ответчиком иные доказательства – расчетные листки, справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ – не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств размера согласованного сторонами должностного оклада, поскольку их содержание противоречит друг другу.

Так, из расчетных листков следует, что истцу в период с мая по октябрь 2018 г. ежемесячно начислялся оклад в размере 15000 руб. и районный коэффициент 2250 руб., а в мае и июне, кроме того, премия в размере 15450 руб. с районным коэффициентом 2317,50 руб. и в размере 18000 руб. с районным коэффициентом 2700 руб. соответственно (л.д. 64). Таким образом, в мае 2018 г. заработная плата истца состояла из должностного оклада с районным коэффициентом в сумме 17250 руб. и премии с районным коэффициентом в сумме 17767,50 руб., итого – 35017,50 руб., а в июне 2018 г. – из должностного оклада с районным коэффициентом в сумме 17250 руб. и премии с районным коэффициентом в сумме 20700 руб., итого – 37950 руб.

Однако в справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход истца за май 2018 г. отражен в размере 19567,50 руб. с кодом 2000 (что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей) и в размере 15450 руб. с кодом 2002 (что в соответствии с тем же приказом означает сумму премии, выплачиваемой за производственные результаты и иные подобные показатели). Доход истца за июнь 2018 г. отражен в указанной справке в размере 19950 руб. с кодом 2000 и в размере 18000 руб. с кодом 2002.

Таким образом, информация о размерах составных частей дохода истца (оклад и премия с учетом районного коэффициента), указанная в расчетных листках за май и июнь 2018 г. (которые к тому же истцу, как следует из его пояснений, не выдавались, и обратное ответчиком не доказано), не соответствует информации о составных частях дохода истца, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, что позволяет усомниться в достоверности данных доказательств (в части разделения дохода истца на оклад и премию). При этом размер указанной в справке окладной части заработной платы за май и июнь 2018 г. не соответствует размеру должностного оклада, установленному штатным расписанием, что дает основания для критической оценки и штатного расписания.

Приказы о премировании работников от 30.05.2018 № 11/18 и от 28.06.2018 № 12/18, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что выплаченная истцу в мае и июне 2018 г. заработная плата включала в себя суммы начисленных ему премий, подлежат также критической оценке, поскольку истец с данными приказами ознакомлен не был, при этом ответчик не представил суду локальный нормативный акт, который бы устанавливал основания и порядок премирования работников организации, доказательства ознакомления истца с таким актом под подпись в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные ответчиком доказательства (расчетные листки, справка по форме 2-НДФЛ, штатное расписание, приказы о премировании) носят односторонний характер, составлены без участия истца и ознакомления его с ними, а потому в ситуации, когда истец отрицает согласование с ним заработной платы на условиях, о которых заявляет ответчик, не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами согласования с истцом именно таких условий оплаты труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал факт согласования с истцом при заключении трудового договора заявленных им в возражениях на иск условий оплаты труда, в частности, размера должностного оклада в 15000 руб.

Напротив, пояснения истца о том, что с работодателем была согласована оплата труда в ином, нежели установлено штатным расписанием, размере, в первые два месяца работы зарплата выплачивалась в согласованном размере и была снижена в июле 2018 г. работодателем в одностороннем порядке после того, как последний во второй половине июля заявил об увольнении работников, занимающих должность инженера диспетчерской службы, ввиду отсутствия денежных средств на выплату им заработной платы и отсутствия в них необходимости, а истец выразил несогласие с увольнением, подтверждается помимо пояснений истца также представленными им письменными доказательствами – платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Так, платежным поручением от 01.06.2018 истцу перечислена заработная плата за май 2018 г. в размере 30465 руб., платежным поручением от 18.06.2018 – заработная плата за первую половину июня в размере 15000 руб., платежным поручением от 06.07.2018 – заработная плата за июнь 2018 г. в размере 18016,50 руб. Платежным поручением от 20.07.2018 истцу была перечислена сумма 15000 руб. с назначением платежа «заработная плата за первую половину июля», однако больше выплат за июль 2018 г. работодателем произведено не было, и объяснений этим обстоятельствам ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил, как и не пояснил, почему в июле 2018 г., даже если исходить из размера оклада 15000 руб., заработная плата была выплачена истцу в меньшей, чем полагалось сумме (15000 + 15% - 13% = 15007, 50 руб.). Начиная с августа 2018 г., как видно из платежных поручений в материалах дела, истцу выплачивается заработная плата в размере 15007 руб. в месяц двумя платежами – по 8000 руб. (аванс) и 7007 руб. (расчет).

При таком положении, в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде трудового договора, в котором бы были определены конкретные условия оплаты труда истца, и при недоказанности ответчиком факта согласования с истцом размера должностного оклада в 15000 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что должностной оклад истца составляет 15000 руб., является неправильным и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом установленных по делу обстоятельств в качестве согласованного сторонами при заключении трудового договора размера оплаты труда необходимо расценивать заработную плату, выплаченную истцу за май 2018 г. в размере 30465 руб. платежным поручением от 01.06.2018, поскольку работодатель произвел выплату работнику заработной платы именно в указанном размере, а работник не выразил каких-либо возражений при ее получении, тем самым подтвердив надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в соответствии с достигнутой сторонами при трудоустройстве договоренностью. При этом всю выплаченную истцу за май 2018 г. сумму заработной платы необходимо расценивать как должностной оклад, поскольку раз ответчик не доказал факт согласования с истцом должностного оклада в размере 15000 руб., то отсутствуют основания полагать, что выплаченная истцу за май 2018 г. заработная плата включает в себя не только оклад, но и премию.

Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику после удержания из нее налога на доходы физических лиц в размере 13% (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ), а должностной оклад подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15 (ст. 148 Трудового кодекса РФ), должностной оклад истца, включая в себя районный коэффициент, составляет 34425,45 руб. (30465 + 13%).

Определяя должностной оклад истца в указанном размере, судебная коллегия не выходит за пределы иска, поскольку истец указывал на согласование с работодателем зарплаты в размере 33000 руб. уже после удержания НДФЛ, т.е. по существу, указывал на согласование сторонами должностного оклада в размере 37290 руб. (33000 + 13%). Однако доказательств согласования сторонами должностного оклада в таком размере истец не представил, выплата ему заработной платы за июнь 2018 г. в размере 33016,50 руб. не может расцениваться в качестве соответствующего доказательства, поскольку изменение достигнутого сторонами трудового договора условия о размере заработной платы возможно лишь по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ), между тем истец доказательств наличия такого соглашения (об изменении согласованного с ответчиком и начисленного ему за май 2018 г. размера заработной платы - 34425,45 руб.) не представил. Причины, по которым работодатель выплатил истцу заработную плату за июнь 2018 г. в размере большем, чем было согласовано сторонами и выплачено истцу за май 2018 г., правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 в части определения условия трудового договора о размере должностного оклада истца подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо признать трудовой договор между сторонами заключенным на условиях выплаты истцу должностного оклада в размере 34425,45 руб., включая районный коэффициент 1,15.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неверный вывод суда о размере согласованного сторонами должностного оклада повлек неправильный вывод об отсутствии у ООО «Тензор» перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно представленного истцом расчета, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2018 г. в размере 81512 руб., рассчитанную из должностного оклада 33000 руб. (после удержания НДФЛ). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что стороны согласовали должностной оклад в размере 34425,45 руб., включая районный коэффициент 1,15, задолженность по заработной плате за май и июнь 2018 г. у ООО «Тензор» перед истцом отсутствует. А с учетом выплаченной истцу в период с июля по октябрь 2018 г. заработной платы, суммы которой подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 66-68), задолженность составляет 61830 руб., в том числе: за июль – 15465 руб. (30465 – 15000), за август – 15449 руб. (30465 – 15016), за сентябрь – 15458 руб. (30465 – 15007), за октябрь - 15458 руб. (30465 – 15007). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Тензор» в пользу истца, при этом исходя из приведенного расчета данная сумма определена уже за вычетом НДФЛ, что должно быть учтено ответчиком при ее начислении (она должна быть увеличена на размер НДФЛ 13%) и предоставлении соответствующих сведений о доходах истца в налоговый орган.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (госпошлина составляет 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.) и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца об определении условий трудового договора, возложении обязанности по выдаче карты специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда (госпошлина за каждое из неимущественных требований составляет 300 руб.), с ООО «Тензор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3104,90 руб. (включая сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 в части определения условия трудового договора о размере должностного оклада изменить.

Признать трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и ФИО1 заключенным на условиях выплаты истцу должностного оклада в размере 34425 руб. 45 коп., включая районный коэффициент 1,15.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тензор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61830 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тензор» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 3104 руб. 90 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.