Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Горбуновой О.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: «Признать незаконными действия прокуратуры г. Перми по направлению обращения Зеленина А.А. в части обжалования действий администрации г. Перми, единой экстренной службы главе администрации г. Перми.

Обязать прокуратуру г. Перми устранить допущенные нарушения прав Зеленина А.А. путем рассмотрения его обращения в части обжалования действий администрации г. Перми, единой экстренной службы».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 19.08.2015г. им в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено обращение о систематических подтоплениях микрорайона «Язовая» Мотовилихинского района г. Перми сточными водами из магистрального коллектора, нарушении санитарных правил и норм в области отвода сточных вод, причинении вреда окружающей среде, а также о бездействии местной администрации, экстренных служб и организации, обслуживающей коммунальные сети.

Данное обращение Генеральной прокуратурой РФ было направлено в прокуратуру Пермского края, которая в свою очередь перенаправила его по компетенции в нижестоящие прокуратуры, а по вопросам действий администрации г. Перми и оценки действий (бездействия) единой экстренной службы, в прокуратуру г. Перми.

Обращение о действиях (бездействии) администрации г. Перми и Единой дежурнодиспетчерской службы, в нарушение п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. №2202-1, п.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», прокуратурой г. Перми было перенаправлено для рассмотрения в администрацию г. Перми.

С данными действиями прокуратуры г.Перми Зеленин А.А. не согласен, поскольку Единая дежурно-диспетчерская служба находится в ведении департамента общественной безопасности администрации г. Перми, а в его обращении имелись доводы о незаконных действиях (бездействии) администрации г. Перми. Исходя из того, что глава администрации г. Перми является ее частью и не может рассматриваться как отдельное лицо, он является заинтересованным лицом при рассмотрении обращения.

Обращение в Генеральную прокуратуру РФ не было связано с решением вопросов местного значения, а направлялось для оценки органами прокуратуры в рамках ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» действий (бездействия) должностных лиц администрации с целью оценки законности и правомерности таких действий (бездействия). Проверка законности действий (бездействия) администрации г. Перми при обращении граждан является функциональной обязанностью прокуратуры г. Перми. Таким образом, в случае отсутствия оснований для проверки законности действий (бездействия) администрации г. Перми, обращение должно было быть перенаправлено в Пермскую городскую Думу.

Рассмотрев перенаправленное обращение, администрация г. Перми в своем ответе признала факты допущенных нарушений, подтвердив неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Единой дежурно-диспетчерской службы.

Прокуратурой г. Перми не предприняты меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина, не рассмотрены и не проверены доводы его обращения.

Не рассмотрев обращение по существу, и не проверив изложенные в нем доводы, прокуратура г. Перми нарушила его право на благоприятную окружающую среду и право на обращение в государственные органы.

Истец просил признать незаконными действия прокуратуры г. Перми при рассмотрении его обращения, включая перенаправление обращения главе администрации г. Перми и не рассмотрение вопроса о необоснованном согласовании строительства многоквартирных домов в микрорайоне «Вышка 2». Обязать прокуратуру г. Перми предпринять меры по рассмотрению обращения по существу изложенных в ней доводов.

Истец в судебном заседании уточнил требования. Указал, что им оспариваются действия прокуратуры г. Перми по направлению его обращения в администрацию г.Перми, просит обязать прокуратуру г. Перми рассмотреть его обращение в той части, в которой оно было направлено в адрес прокуратуры г. Перми прокуратурой Пермского края. Пояснил, что 19.08.2015г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с систематическим подтоплением микрорайона «Язовая» сточными водами из магистрального коллектора, при этом указал на бездействие администрации г. Перми. Генеральной прокуратурой его обращение было направлено в прокуратуру Пермского края, которая данное обращение в части обжалования действий администрации г. Перми и единой экстренной службы перенаправила в прокуратуру г. Перми. Прокуратура г. Перми направила его обращение для рассмотрения в администрацию г. Перми, т.е. в тот орган, действия которого он обжаловал. Полагает, что прокуратура г. Перми не могла направить данное обращение в администрацию г.Перми, поскольку она является заинтересованной стороной. Фактически в своей жалобе им оспаривалось бездействие администрации г. Перми. Доводы, изложенные в обращении, прокуратурой проверены не были. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку ответ из прокуратуры г. Перми от 21.09.2015г. им получен 04.10.2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор города Перми, считает его незаконным и необоснованным, считает, что суд первой инстанции не учел, что нарушения, на которые Зеленин А.А. указывал в своем обращении были устранены функциональными органами администрации города Перми без вмешательства прокуратуры города. При этом Зеленин А.А. вправе обратиться в прокуратуру г. Перми с заявлением о несогласии с ответом главы администрации города Перми. Однако в ходе судебного заседания таких претензий высказано не было.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Перми - Кузнецова С.Н. (по доверенности) доводы апелляционного представления поддерживает.

Зеленин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015г. Зелениным А.А. в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено обращение о систематических подтоплениях микрорайона «Язовая» Мотовилихинского района г. Перми сточными водами из магистрального коллектора, нарушении санитарных правил и норм в области отвода сточных вод, причинении вреда окружающей среде, а также о бездействии местной администрации, экстренных служб и организации, обслуживающей коммунальные сети.

Обращение о действиях (бездействии) администрации г. Перми и Единой дежурнодиспетчерской службы, было перенаправлено для рассмотрения в администрацию г. Перми.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что действия прокуратуры города Перми выразившиеся в перенаправлении жалобы Зеленина А.А. для рассмотрения в администрацию г. Перми противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в нарушение положений закона, данное обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционного представления не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При этом обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Как установлено п.1 ст. 58.1 Устава города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. глава администрации города руководит администрацией города руководит администрацией города на принципах единоначалия.

В соответствии с разделом 2 Постановления администрации города Перми «О дальнейшем развитии Единой дежурно -диспетчерской службы (ЕДДС) г. Перми. ЕДДС г. Перми является постоянно действующим органом повседневного управления Пермского городского звена Пермской областной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечивающим информационное и оперативное взаимодействие всех дежурных диспетчерских служб организаций и ведомств - участников ЕДДС при проявлениях угроз чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории города.

Согласно п.1.2, 1.7 Положения о департаменте общественной безопасности администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. №225, департамент общественной безопасности администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми и в своей деятельности подотчетен главе администрации г. Перми.

Как установлено судом первой инстанции Зеленин А.А. обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически оспаривал, в том числе, действия (бездействия) администрации города Перми и единой экстренной службы, контроль и руководство которой осуществляет администрация г. Перми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия прокуратуры г. Перми по направлению обращения Зеленина А.А., в части обжалования действия администрации г.Перми не являются законными.

Доводы апелляционного представления аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрения дела, где судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи