Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Балачук С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2017г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Байкальские коммунальные системы» к Бунаеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Бунаеву А.Д., ООО «Байкальские коммунальные системы» просит взыскать в свою пользу задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору № 946 холодного водоснабжения, водоотведения от 27.06.2013г. в размере 215983,28 руб., неустойку 136381,73 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, определенную в соответствии с п.6.2 ст.14 ФЗ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом истец просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2017г. указанное исковое заявление оставлено без движения для оплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд отказал, истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 28 сентября 2017г.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2017г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Балачук С.А. просит отменить определение суда от 15 сентября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что документы, приложенные к иску, с достоверностью подтверждают невозможность оплаты госпошлины ввиду имущественного положения истца. Указывает, что решением Арбитражного Суда РБ от 22.06.2017г. ООО «Байкальские коммунальные системы» признано банкротом, введено конкурсное производство. В соответствии с очередностью погашения требований по текущим платежам, установленной ст.134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата госпошлины относится к 5 очереди, в связи с чем оплата ее при наличии вышестоящих очередей со значительным размером, не представляется возможным. Кроме того, полагает, что у истца не имелось возможности исполнить указание суда в установленный срок до 28.09.2017г., поскольку определение было получено 26.09.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель не доказал невозможность уплаты государственной пошлины. Суд предложил заявителю уплатить государственную пошлину исходя из цены иска за требования имущественного характера, либо представить мотивированное ходатайство с доказательствами невозможности уплаты госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что имеются основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом справки налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях от 06.09.2017г. и Газпромбанка от 21.08.2017г., свидетельствуют о том, что у ООО «Байкальские коммунальные системы» имеются неисполненные в срок распоряжения (картотека № 2) на десятки миллионов рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2017года ООО «Байкальские коммунальные системы» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки не может быть признан законным и обоснованным, а определение от 15 сентября 2017г. подлежит отмене.

Разрешая указанное ходатайство по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 64 НК РФ, коллегия полагает возможным предоставить истцу отсрочку по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда по данному иску к Бунаеву А.Д., но на срок, не превышающий один год.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины и отменой определения об оставлении искового заявления без движения от 15 сентября 2017г., определение от 04 октября 2017г. о возврате искового заявления также подлежит отмене, поскольку влечет ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, а материал подлежит направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017г. об оставлении искового заявления без движения и от 04 октября 2017г. о возврате искового заявления, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по существу, предоставить ООО «Байкальские коммунальные системы» отсрочку по уплате государственной пошлины при предъявлении иска к Бунаеву А.Д. о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до вступления в законную силу решения суда по указанному иску, но на срок, не превышающий один год.

Направить дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: